Справа № 147/810/21
Провадження № 1-кс/147/305/21
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
30.07.2021 року смт.Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №12021020120000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №12021020120000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В обгрунтування клопотання покликається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, в тому числі за вчинення грабежу, розбою та неодноразових крадіжок чужого майна, маючи не погашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин. 28 липня 2021 року близько 13.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходив разом з ОСОБА_7 , з яким нещодавно познайомився, по ділянці території у вигляді паркової зони в АДРЕСА_2 біля адміністративних будівель Ладижинського аграрного коледжу. Підозрюючи, що у ОСОБА_7 є грошові кошти, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння чужим майном, а саме - барсеткою. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, скориставшись тим, що вони проходили по ділянці місцевості, де в цей час були відсутні сторонні особи, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , тобто вчинив насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Своїми злочинними діями направленими на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №105 від 29.07.2021 Ладижинського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, у вигляді синця-крововиливу, поверхневих ран в ділянці верхньої губи з переходом на слизову присінку рота, набряком оточуючих м'яких тканин. Від отриманого удару кулаком ОСОБА_7 зігнувся прикривши обличчя руками. Скориставшись цим ОСОБА_5 руками вирвав у ОСОБА_7 барсетку із наявними всередині особистими речами потерпілого, а саме: мобільний телефон модель ZTE Blade L210 чорного кольору в чорному чохлі типу книжка; прозорий пакетик із застібкою з вмістом тютюну та написом на пакеті 60; блокнот із різними записами; електробритва марки ENCHEN модель Black Stone; зарядний пристрій марки DOOGEE HJ-0501000B3-EU зі шнуром; зарядний пристрій марки ZTE STC-A51D-A зі шнуром. Заволодівши майном ОСОБА_7 , ОСОБА_5 швидко зник з місця події. В подальшому ОСОБА_5 витягнув з барсетки та сховав у кишені своїх штанів викрадені речі, а барсетку викинув у невідомому місці. Таким чином, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину. 28.07.2021 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України. 29.07.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, в тому числі за вчинення грабежу, розбою та неодноразових крадіжок чужого майна, востаннє засуджений 08.02.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 02.07.2021 із Стрижавської виправної колонії Вінницької області (№81) за відбуттям строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України судимість не погашена та не знята; ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає в м. Ладижин Вінницької області, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що підозрюваний, свідки та потерпілий проживають в м. Ладижин. У зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали покликаючись на наведені в ньому підстави та навели обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які, на їх думку, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_6 зважаючи на позицію підзахисного ОСОБА_5 не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора на підтримку поданого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечують щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020120000161 28 липня 2021 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України /а.с.4/.
28 липня 2021 року о 15 год. 40 хв. на АДРЕСА_3 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України /а.с.14-15/.
28.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України /а.с. 26-27/.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: повідомленням зі служби «102», заява від потерпілого ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису, протокол затримання за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_5 (під час обшуку затриманої особи ОСОБА_5 в кишенях його штанів виявлено та вилучено викрадені у потерпілого ОСОБА_7 речі: мобільний телефон модель ZTE Blade L210 чорного кольору в чорному чохлі типу книжка, телефон без SIM карт, всередині наявний флеш носій марки ADATA 4Gb; прозорий пакетик із застібкою з вмістом тютюну та написом на пакеті 60; блокнот із різними записами; заява на бланку банку «Пумб» від ОСОБА_7 ; електробритва марки ENCHEN модель Black Stone; зарядний пристрій марки DOOGEE HJ-0501000B3-EU зі шнуром; зарядний пристрій марки ZTE STC-A51D-A зі шнуром), протоколом медичного освідування на виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок судово-медичної експертизи №105 від 29.07.2021.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження.
Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному конкретному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори , які можуть мати відношення до справи; характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти Украхни» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Іспанії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, яке відносяться відповідно до ст. 12 КК України до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не працевлаштований, не одружений, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, неодноразово судимий за вчинення злочинів корисливого характеру, в тому числі за вчинення грабежу, розбою та неодноразових крадіжок чужого майна, востаннє 08.02.2017 Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 02.07.2021 із Стрижавської виправної колонії Вінницької області (№81) за відбуттям строку покарання та протягом короткого проміжку часу знову вчинив кримінальне правопорушення, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, може впливати на потерпілого та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, крім цього може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що інші, більш м'які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Враховуючи обставини вчинення злочину, наведені у клопотання та вказані вище, а саме, те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, особу підозрюваного, відсутність в останнього сталих міцних соціальних зв'язків, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою слід рахувати з моменту затримання, тобто з 15.40 год. 28 липня 2021 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, зареєстрованому та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити термін дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» шістдесят днів - до 25 вересня 2021 року.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме з 28 липня 2021 року з 15 год. 40 хв.
Виконання ухвали покласти на уповноважену особу відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та скерувати начальнику ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1» для відома та виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено о 15.15 год. 30 липня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1