27 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 904/4506/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Краснов Є. В.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (головуючий суддя Дармін М. О., судді Антонік С. Г., Березкіна О. В.)
у справі № 904/4506/20
за позовом Приватного підприємства "Ромбус-Приват"
до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,
за участю прокуратури Дніпропетровської області,
про внесення змін до договору,
(у судовому засіданні взяли участь: прокурор - Бересток Б. П., представник позивача - Ковальчук Н. В., представник відповідача - Олійник Ю. М., представник третьої особи - Російтюк Н. М.)
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне підприємство "Ромбус-Приват" (далі - позивач, ПП "Ромбус-Приват") звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - відповідач, Департамент) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило внести зміни до договору купівлі-продажу №134/А, посвідченого 16.08.2005 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М. (зареєстрованого в реєстрі за №5393) шляхом викладення пункту 5.4. договору у наступній редакції: "Протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об'єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об'єкта) або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкта нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на відсутність його вини у не закінченні будівництва об'єкта у встановлений договором строк внаслідок перешкоджання органами місцевого самоврядування м. Дніпро у здійснені будівництва об'єкта.
3. Окрім того, позивач зазначає, що своєчасному виконанню його обов'язку з добудови об'єкта перешкоджали починаючи з 2014 року бойові дії на території України, які проходять у безпосередній близькості до м. Дніпро, у зв'язку з чим ПП "Ромбус-Приват" не мало впевненості щодо подальшого перебування території під контролем України.
4. Неможливість проведення будівельних робіт на об'єкті незавершеного будівництва позивач також пов'язує із стрімким поширенням протягом березня-серпня 2020 року на території України короновірусної інфекції та введеними у зв'язку з цим карантинними (протиепідемічними) заходами, запровадженими державними органами України.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Внесено зміни до договору купівлі-продажу від 16.08.2005 №134/А, укладеного між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради та ПП "Ромбус-Приват", посвідченого приватним нотаріусом Бондар І. М., зареєстрованого в реєстрі за № 5393, шляхом викладення п. 5.4. договору у наступній редакції: "п.5.4. Протягом 7 (семи) років з дня набрання законної сили даним судовим рішенням закінчити будівництво об'єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об'єкта) або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкта нерухомості із дотриманням норм та вимог чинного законодавства України. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
6. Рішення аргументовано тим, що ПП "Ромбус-Приват" доклало достатньо зусиль для виконання умов спірного договору купівлі-продажу в частині добудови об'єкта незавершеного будівництва готелю "Парус"; в той же час органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи (в тому числі Дніпровська міська рада, Департамент, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (далі - Головне АПУ)) не сприяли позивачеві (як інвестору) у добудові об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус": 1) подаючи до господарського суду позов про розірвання договору купівлі-продажу цього об'єкту (в задоволенні якого відмовлено судом касаційної інстанції); 2) приймаючи рішення про припинення договору оренди земельної ділянки, на якій розташовано цей об'єкт (яке скасоване в судовому порядку); 3) безпідставно відмовляючи в наданні інвестору містобудівних умов та обмежень для проєктування об'єкта будівництва по вул. Січеславській Набережній, 5.
7. Суд погодився з доводами позивача стосовно неможливості добудувати об'єкт у зв'язку з наявністю бойових дій на території України і поширенням короновірусної інфекції.
8. Місцевий господарський суд зазначив, що укладаючи договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва ПП "Ромбус-Приват" мав на меті використання вказаного об'єкта. А мета приватизації державою належного їй майна полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість добудувати об'єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо. Після оплати інвестором набутого ним у власність об'єкта інвестицій на державі Україна лежить обов'язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору в добудові об'єкта незавершеного будівництва.
9. Суд зазначив, що з наявних у матеріалах справи доказів вбачається відсутність належного сприяння з боку державних органів та органів місцевого самоврядування позивачеві як інвестору в добудові об'єкта незавершеного будівництва. В контексті даних правовідносин позивач мав законні підстави сподіватися на можливість використання після добудови та введення в експлуатацію вказаного об'єкта та на сприяння йому державою у вчиненні вказаних дій, зокрема, шляхом надання (видачі) містобудівних умов та обмежень для проєктування об'єкта будівництва по вул. Січеславській Набережній, 5, але його сподівання не виправдалися з вини вищезазначених органів. А тому суд дійшов висновку, що неподовження строку для закінчення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію призведе до негативних наслідків та до покладення на позивача надмірного індивідуального тягаря , що є непропорційним та несумісним з принципом верховенства права.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
11. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги в частині "або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкта нерухомості" без вказівки типу об'єкта нерухомості є за своєю правовою природою спробою позивача зменшити його відповідальність як покупця за невиконання ним зобов'язань, взятих у відповідності до пункту 5.4 договору від 16.08.2005 № 134/А, в частині "закінчення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю", визначених у договорі купівлі-продажу від 16.08.2005 № 134/А, в редакціях договорів про зміни № 1 і № 2 та прямо суперечать положенням абзацу третього частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункту 5 розділу І Порядку внесення змін до договорів купівлі-продажу державного (комунального) майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 18.10.2018 № 1328 (далі - Порядок № 1328).
12. Також суд апеляційної інстанції вказав на відсутність рішення органу місцевого самоврядування про згоду на внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва щодо продовження строків будівництва і на відсутність проведення досудового врегулювання питання внесення змін до умов договору.
13. Апеляційний господарський суд зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що ПП "Ромбус-Приват" доклав достатньо зусиль для виконання умов спірного договору купівлі-продажу в частині добудови об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус", разом з тим органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи (в тому числі Дніпровська міська рада, Департамент, Головне АПУ) не сприяли позивачеві (як інвестору) у добудові об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус", є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи і зроблений за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
14. Суд апеляційної інстанції відхилив як необґрунтовані доводи позивача про те, що з початком військових дій на Донбасі та погіршенням фінансового становища позивача, останній був позбавлений можливості здійснити добудову об'єкта до 16.08.2020, а також зазначив, що доводи позивача стосовно розповсюдження з початку 2020 року короновірусної інфекції не свідчать про істотну зміну обставин, якими позивач керувався при укладені договору, а відповідно і про наявність підстав для внесення змін до договору за рішенням суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15. Позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
16. Суд апеляційної інстанції застосував норми абзацу 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", пункту 5 розділу І Порядку № 1328 без урахування висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права, викладеного у постанові Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 920/627/19.
17. Суд апеляційної інстанції застосував норми ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) без урахування висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 914/2649/17.
18. Суд апеляційної інстанції застосував норми статті 614, ч.ч.1, 2 ст. 652 ЦК України, статті 42 ГК України без урахування висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.05.2018 у справі № 926/1779/15, від 10.09.2019 у справі № 904/5135/18.
Позиція інших учасників справи
19. Дніпровська міська рада і Департамент подали відзиви на касаційну скаргу, в яких вважають її безпідставною і необґрунтованою, з мотивів, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
20. 27.07.2021 від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури надійшов відзив, який протокольною ухвалою від 27.07.2021 приєднаний Касаційним господарським судом до матеріалів справи без врахування з огляду на приписи статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
21. 16.08.05 між Комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради і ПП "Ромбус-Приват" у відповідності до положень Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", рішень Дніпропетровської міської ради від 18.06.2003 № 36/10 "Про затвердження умов приватизації об'єктів незавершеного будівництва", від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" та від 08.12.2004 № 29/22 "Про внесення змін до рішення міської ради від 30.07.2003 № 44/11 "Про включення незавершеного будівництвом готельного комплексу "Парус" до Переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом конкурсу" укладено договір купівлі-продажу № 134/А (далі - договір № 134/А), відповідно до п. 1.1 якого, продавець продає, а покупець купує незавершене будівництво готельного комплексу "Парус" загальною площею 40808,9 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, 5, згідно з умовами, які визначені у вказаному договорі. Зазначений у цьому договорі об'єкт продано за 23 378 769, 26 грн, в т.ч. ПДВ - 3 896 461,54 грн (п. 1.6 договору № 134/А).
22. Відповідно до розділу 5 договору № 134/А покупець зобов'язаний:
5.3 У річний термін з моменту підписання договору купівлі продажу підготувати документи та здійснити відповідні дії щодо переоформлення права забудовника на об'єкт.
5.4 Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 5 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою.
5.6 Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта.
5.7 У разі невиконання пунктів 5.3, 5.4 та 5.6 договір купівлі - продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець повертає об'єкт за актом приймання -передачі та відшкодовує територіальній громаді збитки, завдані невиконанням умов договору. Розірвання договору купівлі-продажу є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об'єкт.
5.9 Утримувати приміщення та прилеглу територію у належному стані, своєчасно проводити санітарні та протиепідемічні заходи.
23. 21.09.2005 сесією Дніпровської міської ради IV скликання прийнято рішення № 297/30 "Про передачу ПП "Ромбус-Приват", земельної ділянки за адресою : вул. Набережна В. І .Леніна, 5 в оренду по фактичному розміщенню об'єкта незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), згідно з розділом 3 якого, ПП "Ромбус-Приват" зобов'язано:
3.1 У двомісячний строк з моменту оформлення права власності на об'єкт незавершеного будівництва (готельний комплекс "Парус"), що є передумовою виникнення прав на земельну ділянку ПП "Ромбус-Приват":
3.1.1. Укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передається відповідно до п.1 цього рішення, і звернутися до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки.
3.1.2. Привести у належний санітарний стан передану територію. Надалі постійно проводити роботи з прибирання і благоустрою переданої території.
3.8. Використання ділянки проводити з додержанням водоохоронного режиму з обмеженнями відповідно до чинного законодавства.
24. 23.12.2005 Сесією Дніпровської міської ради IV скликання прийнято рішення № 32/32 "Про укладання договору оренди земельної ділянки по вул. Набережній В. І. Леніна, 5 з ПП "Ромбус-Приват".
25. 20.01.2006 між Дніпропетровською міською радою і ПП «Ромбус-Приват" укладено договір оренди землі, посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І. П. і зареєстровано в реєстрі за № 312 та книзі записів державної реєстрації договорів, про що вчинено відповідний запис від 06.03.2006 № 040610400224 (далі - договір оренди землі).
26. Умовами договору оренди землі визначено таке:
- предметом є передання в строкове платне користування земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Набережна В.І. Леніна, 5 (Кіровський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:114:0011 (п.1.1);
- договір укладено на двадцять п'ять років (п.3.1);
- передача земельної ділянки в оредну здійснена без проєкту її відведення (п.6.1);
- використовування земельної ділянки проводити з додержанням водоохоронного режиму з обмеженнями відповідно до чинного законодавства.
27. Відповідно до витягу з протоколу № 545 засідання архітектурно-містобудівної ради від 21.07.2008 ухвалено затвердити концептуальне рішення зазначеної забудови ("Реконструкція об'єкта незавершеного будівництва готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісний-розважальний комплекс з апартаментно забудовою та паркінгом по вул. Набережній В. І. Леніна в районі буд. № 5) та погодити містобудівне обґрунтування в межах землекористування для подальшого затвердження в установленому порядку. Замовнику необхідно отримати рекомендації ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на розрахування джерела електропостачання у зв'язку з дефіцитом потужності електропостачання міста.
28. 20.04.2007 Головним АПУ, на підставі заяви ПП "Ромбус-Приват" від 24.10.06 № 11/8558, надано містобудівний висновок щодо реконструкції об'єкта незавершеного будівництва № 03/5829 (далі - висновок № 03/5829), відповідно до розділів якого :
"Висновок":
Враховуючи викладене, Головне АПУ вважає можливим проведення реконструкції об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-розважальний комплекс з апартаментною забудовою та паркінгом розташованого по вул. Набережній В.І. Леніна, 5, на підставі відповідного рішення міськвиконкому, за умови виконання вимог архітектурно-містобудівної ради (протокол засідання від 21.07.06 №545/1) та у відповідності з вимогами затвердженого проекту "Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро у межах готельного комплексу "Парус" по вул. Набережній В. І. Леніна, 5 Кіровського району м. Дніпропетровська".
"Пункти до рішення міської ради про дозвіл на проведення реконструкції":
1. Затвердити містобудівне обґрунтування реконструкції об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно- розважальний комплекс з апартаментною забудовою та паркінгом по вул. Набережній В.І. Леніна, 5 (протокол засідання архітектурно-містобудівної ради від 21.07 06 №545/1).
2. Дати дозвіл на одержання вихідних даних для проектування об'єкта та проектно-вишукувальних робіт в установленому порядку.
3. Зобов'язати забудовника:
3.1 Замовити у проектній організації, яка має відповідну ліцензію на проектування, проектну документацію відповідно до вихідних даних. Проектну документацію погодити в установленому порядку.
3.2 Урахувати законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва у відповідності до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування".
29. Сторони договору № 134/А, керуючись рішенням міської ради від 28.12.2009 №33/53 "Про погодження терміну завершення будівництва об'єкта по вул. Набережній В.І.Леніна,5" ,11.03.2010 укладено договір про зміни № 1, яким, зокрема, п. 5.4 договору викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю не пізніше 10 років з моменту укладення договору купівлі-продажу. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
30. 22.08.2013 сторонами договору № 134/А укладено договір про зміни № 2, яким п. 5.4 викладено у такій редакції: "Закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю до 16 серпня 2020 року. Продовження терміну завершення будівництва вирішується міською радою".
31. 18.06.2015 сторонами договору № 134/А укладено договір про зміни № 3, яким п. 5.6 договору викладено у такій редакції: "Забезпечення вимог екологічної безпеки, техніки безпеки, охорони навколишнього середовища під час будівництва та подальшого введення в експлуатацію об'єкта. Забезпечення та наявності на території об'єкту незавершеного будівництва до моменту початку будівництва не менше двох, цілодобових стаціонарних, постів охорони. Забезпечення заходів для не допуску сторонніх осіб на територію об'єкту незавершеного будівництва".
32. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2018 у справі № 904/2059/18, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПП "Ромбус-Приват" до Дніпровської міської ради, визнано незаконним пункт 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання №163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)", скасовано пункт 2 рішення Дніпровської міської ради VІІ скликання № 163/28 від 20.12.2017 "Про припинення ПП "Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою по вул. Січеславькій Набережній, 5 (Центральний район)".
33. 15.04.2020 ПП "Ромбус-Приват" звернулося до Головного АПУ із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для реконструкції об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-торговельно-розважальний комплекс з апартаментами та паркінгом по вул. Січеславська Набережна в районі буд. №5.
34. 30.04.2020 за вих. №8/21-203 за підписом начальника відділу забудови позивачу було відмовлено в наданні містобудівних умов та обмежень для реконструкції об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" з наступних підстав:
- за матеріалами генерального плану розвитку міста частина земельної ділянки по вул. Січеславській Набережній, 5 розташована на існуючій території громадської забудови, частина - на територіях зелених насаджень загального користування, магістральних вулиць, доріг, акваторій. Розміщення багатофункціонального готельно-офісно-торговельно-розважального комплексу з апартаментами та паркінгом на існуючій території громадської забудови відповідає вимогам містобудівної документації, на територіях зелених насаджень загального користування, магістральних вулиць, доріг, акваторій - не відповідає;
- адреса об'єкта будівництва, яка зазначена в заяві про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, не відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку та об'єкт нерухомого майна;
- зазначена земельна ділянка розташована в межах прибережної захисної смуги та водоохоронної зони, частина земельної ділянки розташована в межах проектних червоних ліній вул. Січеславської Набережної в районі зазначеної земельної ділянки;
- згідно зі ст.61 ЗК України та ст.89 ВК України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів;
- відповідно до ст.18 ЗУ "Про автомобільні дороги" розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин в межах червоних ліній вулиці не допускається.
35. 12.06.2020 ПП "Ромбус-Приват" повторно звернулося до Головного АПУ із заявою про надання містобудівних умов та обмежень для реконструкції об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-торговельно-розважальний комплекс з апартаментами та паркінгом по вул. Січеславська Набережна в районі буд.№5. В цій заяві позивач не погодився з мотивами відмови у наданні містобудівних умов та обмежень та звернув увагу Головного АПУ на наступні обставини: згідно містобудівного висновку щодо реконструкції об'єкта, виданого Головним АПУ 20.04.2007, погоджено містобудівне обґрунтування на реконструкцію незавершеного будівництвом готелю "Парус" під багатофункціональний готельно-офісно-торговельно-розважальний комплекс з апартаментною забудовою та паркінгом (протокол від 21.07.2006 №545/1). Проєкт "Водоохоронна зона та прибережна захисна смуга р. Дніпро у межах готельного комплексу "Парус" по вул. Набережній В.І. Леніна, 5 Кіровського району м. Дніпропетровська" затверджений рішенням сесії міськради від 21.09.2005 №99/30.
36. На своє повторне звернення ПП "Ромбус-Приват" отримало від Головного АПУ відмову в наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва по вул. Січеславській Набережній, 5, у якій вказано, що попередня обґрунтована відмова, викладена в листі від 30.04.2020 № 8/21-203, надана з посиланням на діючі нормативні акти, містобудівну та землевпорядну документацію.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
37. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
38. Відповідно до частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
39. Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований апеляційним судом у судовому рішенні, яке оскаржується.
40. Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України і таке обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункти 16-18 цієї ухвали).
41. Разом з тим, дослідивши доводи касаційної скарги і матеріали справи, Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття касаційного провадження у справі № 910/9638/20 з огляду на таке.
42. Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де аналогічними (тотожними, аналогічними, подібними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (див. пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 по справі № 372/4583/14-ц).
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
43. Таким чином, обґрунтовуючи доводи своєї касаційної скарги (пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України) скаржник повинен довести неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
44. Предметом розгляду цієї справи, яка переглядається, є вимоги позивача про внесення змін до договору № 134/А (договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва) в частині продовження строку виконання зобов'язання, а також самого зобов'язання щодо будівництва об'єкта, за рішенням суду, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.
45. У справі № 920/627/19, на яку посилається скаржник (пункт 16 цієї ухвали) предметом розгляду були позовні вимоги про внесення змін до договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень у зв'язку з істотною зміною обставин, а саме в частині врегулювання земельних відносин згідно з діючим законодавством. Висновки Верховного Суду у постанові від 16.06.2020 у наведеній справі, на які посилається скаржник, щодо питання застосування приписів абз. 3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо зменшення відповідальності покупця чи щодо зменшення загального обсягу інвестицій, ухвалені за інших фактичних обставин, зокрема, щодо змісту самого зобов'язання, а саме з урахуванням тих обставин, що обов'язок щодо врегулювання земельних відносин покладено саме на орган приватизації, який перед продажем об'єкта приватизації має здійснити відповідні підготовчі роботи щодо земельної ділянки, на якій розташовано такий об'єкт; майно повинно було передаватися з комунальної власності у приватну власність разом зі сформованою земельною ділянкою, яка вже на час передачі набула б статусу об'єкта цивільних прав; а виключення з умов договорів пункту 5.1.4 (щодо обов'язку оформити земельні ділянки під об'єктами нерухомого майна) дасть можливість належним чином завершити процедуру оформлення права власності на придбані об'єкти.
46. У своїй постанові від 16.06.2020 у зазначеній справі Верховний Суд сформував такий висновок про застосування норм права (саме у тих правовідносинах, у яких виник цей спір): "За змістом частини 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" зміни, що вносяться до договорів купівлі-продажу, укладених у процесі приватизації, здійснюються в порядку, що затверджується Фондом державного майна України, та не можуть передбачати зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань, зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договором купівлі-продажу. Запропоновані позивачем зміни до договорів шляхом виключення з їх умов пунктів, за змістом яких покупець був зобов'язаний протягом року після підписання договорів купівлі-продажу врегулювати земельні відносини згідно з діючим законодавством, не містять положень щодо зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань, визначених договорами купівлі-продажу, чи щодо зменшення загального обсягу інвестицій, визначених договорами купівлі-продажу, тому заборона на внесення змін до цих договорів, передбачена частиною 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", в цьому випадку не застосовується до спірних відносин".
47. У цій справі, яка переглядається, позивач просить внести зміни в договір № 134/А в частині добудови об'єкта приватизації, а саме замість зобов'язання закінчити будівництво об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю, просить зобов'язати закінчити будівництво об'єкта зі зміною профілю (проведення реконструкції існуючого об'єкта) або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкта нерухомості із дотриманням норм і вимог чинного законодавства, що за висновком суду апеляційної інстанції саме в частині "або ж зі знесенням існуючого об'єкта та побудови нового об'єкта нерухомості" без вказівки типу об'єкта нерухомості за своєю правовою природою є спробою позивача зменшити його відповідальність як покупця за невиконання ним зобов'язань, взятих у відповідності до пункту 5.4 договору № 134/А.
48. Вказане свідчить про різну фактично-доказову базу в справах № 920/627/19 і № 904/4506/20, зокрема в частині змісту договорів купівлі-продажу, зобов'язань, які виникають з цих правочинів, обсягу прав і обов'язків, визначених умовами цих договорів, а відтак висновок Верховного Суду, на який посилається скаржник, стосується правовідносин відмінних від тих, які склалися між учасниками цієї справи, яка переглядається. Окрім цього, безвідносно до неподібності зазначених правовідносин Суд звертає увагу, що вказана обставина (пункт 11 цієї ухвали) була не єдиною підставою для відмови у позові (пункти 12-14 цієї ухвали).
49. У справі № 914/2649/17, на яку посилається скаржник (пункт 17 цієї ухвали) предметом розгляду були вимоги про внесення змін до договору оренди нежитлових приміщень щодо встановлення ринкової вартості об'єкта оренди станом на 30.06.2017, нового розміру орендної плати та методики її обчислення, а також строку оплати та наслідків прострочення сплати орендної плати у вигляді дострокового розірвання договору, зміни розміру пені, що належить до стягнення на підставі частини 2 статті 19, частини 2 статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 632 та 762 ЦК України. У наведеній справі позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін у договір оренди нежитлових приміщень з метою приведення умов договору щодо вартості об'єкта оренди та розміру орендної плати у відповідність з вимогами чинного законодавства на підставі приписів частини 2 статті 651 ЦК України.
50. Ураховуючи предмет і підстави заявлених позовних вимог у цій справі, яка переглядається (внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва за рішенням суду в зв'язку з істотною зміною обставин (ч.ч. 2, 4 ст. 652 ЦК України)), а також мотиви апеляційного господарського суду, з яких він прийшов до відповідних висновків у цій частині (зокрема, обґрунтовуючи свою позицію посиланнями на Порядок № 1328) відсутні підстави стверджувати про подібність фактично-доказової бази і матеріально-правового регулювання правовідносин зі справою № 914/2649/17, а відтак і про подібність правовідносин.
51. З урахуванням викладеного у пункті 50 цієї ухвали (неподібність правовідносин у цій справі і справі № 914/2649/17) Суд не надає оцінку правильності застосування відповідних норм права апеляційним господарським судом (при цьому звертає увагу, що в інших справах щодо договорів купівлі-продажу (державного (комунального) майна, на які посилається скаржник (№№ 920/627/19, 904/5135/18 і 926/1779/15 (як і у справі № 926/1557/18), позивачі дотримувалися відповідної процедури), а також звертає увагу, що висновки апеляційного господарського суду щодо відсутності досудового врегулювання питання внесення змін до договору № 134/А не стосуються досліджених і встановлених обставин щодо недоведення позивачем наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість внесення змін до договору за рішенням суду (зазначена обставина не стала єдиною підставою для відмови у позові (пункти 11, 13-14 цієї ухвали)). Окрім цього, у справі № 914/2649/17 також було відмовлено у позові, оскільки позивач не навів виняткового випадку для внесення змін до договору.
52. Предметом розгляду у справі № 926/1779/15, на яку посилається скаржник (пункт 18 цієї ухвали), за первісним позовом були вимоги про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва і повернення об'єкта приватизації у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору та за зустрічним позовом про внесення змін до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в частині строку виконання зобов'язання у зв'язку з необхідністю продовження строку для завершення належного оформлення права користування земельною ділянкою.
53. Аналогічне стосується і справи № 904/5135/18, на яку посилається скаржник (пункт 18 цієї ухвали), у якій позивач просив внести зміни до договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва в частині продовження строків виконання зобов'язання, у зв'язку з необхідністю належним чином оформити право користування земельною ділянкою. Верховний Суд направив зазначену справу на новий розгляд з вказівкою щодо необхідності встановлення наявності або відсутності вини у діях особи, яка не виконала умови договору (у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції зазначені обставини оцінив).
54. Висновки суду касаційної інстанції, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, у яких спірним було питання щодо дотримання покупцем умов договору приватизації в частині врегулювання земельного питання з огляду на визначену законодавством процедуру оформлення права користування земельною ділянкою.
55. У цій справі, яка переглядається, суди дослідили, що між сторонами укладено договір оренди землі, а наявність судових рішень, які стосуються прийнятих Дніпровською міською радою рішень щодо передачі / припинення права користування ПП "Ромбус-Приват" права користування земельною ділянкою, за висновком суду апеляційної інстанції не вплинуло на можливість виконання умов договору № 134/А в частині вчасного (до 16.08.2020) завершення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною. Зазначене свідчить про неподібність правовідносин у зазначених справах зі справою, яка переглядається.
56. Разом з тим, суд апеляційної інстанції установив, що:
- позивач не надав доказів на підтвердження виконання ним зобов'язань, визначених пунктом 3.1 висновку № 03/5829 (чинного до 21.04.2009) з замовлення у проєктній організації, яка має відповідну ліцензію, проєктної документації відповідно до вихідних даних та погодження її в установленому порядку та отримання рекомендації ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на розрахування джерела електропостачання у зв'язку з дефіцитом потужності електропостачання міста у відповідності до протоколу № 545 засідання архітектурно-містобудівної ради від 21.07.2008; у зв'язку із чим заявлені у якості підстав позовної заяви доводи позивача проте, що протягом періоду з часу укладання 16.08.2005 договору № 134/А, ним належним чином виконувалися зобов'язання: розроблялася та погоджувалася уся необхідна проєктна документація, направлена на подальше будівництво / реконструкцію спірного об'єкта незавершеного будівництва готелю "Парус" є такими, що не підтверджено належними і допустимими доказами;
- позивач не довів, що невиконанню ним умов договору № 134/А в частині вчасного (до 16.08.2020) завершення будівництва об'єкта за початковим призначенням або зі зміною профілю обумовлено діями Департаменту, незаконність яких підтверджена висновками господарських судів різних інстанцій у справі № 904/761/18, оскільки такі доводи не відповідають фактичним обставинам справи і є необґрунтованими;
- зі змісту листа начальника відділу забудови Головного АПУ від 30.04.2020 № 8/21-203, вбачається, що зміст відповіді відповідає приписам частини 4 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а доводи позивача стосовно того, що Головне АПУ без достатніх на те правових підстав відмовило ПП "Ромбус-Приват" у видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування будівництва по вул. Січеславській Набережній, 5 є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи;
- твердження ПП "Ромбус -Приват" про те, що протягом 2016-2020 років міською владою міста Дніпро "в особі її органів та посадових осіб" вчинявся цілий комплекс незаконних дій та рішень, які не лише істотно вплинули на майнові права та інтереси позивача, але й унеможливили належне виконання ним умов договору № 134/А в частині завершення добудови готелю "Парус" у передбачені договором терміни є такими, що не підтверджені належними і допустими в розумінні статей 76, 77 ГПК України доказами;
- обґрунтування позовних вимог посиланнями на технічну неможливість добудови спірного об'єкту незавершеного будівництва - готель «Парус» за початковим призначенням, а також змінами у чинному законодавстві, спростовуються відсутністю з боку позивача будь-яких дій щодо виконання ним протягом дії висновку № 03/5829 (чинному до 20.04.2009) зобов'язань, визначених пунктом 3.1 висновку;
- твердження позивача про технічну неможливість добудови спірного об'єкта незавершеного будівництва - готель "Парус" за початковим призначенням (як готельний комплекс) в силу численних технічних причин (зокрема, але не виключно: критично низька висота стелі між поверхами на об'єкті незавершеного будівництва, невідповідність недобудованого готелю "Парус" вимогам чинних ДБНів та ін., які, відповідно до змісту позовної заяви, мали бути додатково обґрунтовані позивачем шляхом долучення ним до матеріалів даної судової справи відповідного висновку будівельно-технічної експертизи (для підтвердження усіх існуючих недоліків об'єкту, які унеможливлюють його добудову), яка наразі триває, визнані такими, що непідтверджені належними і допустимими доказами;
- необґрунтованими є посилання позивача на те, що він, укладаючи договір № 134/А сподівався на отримання частини коштів, необхідних для інвестування в об'єкт незавершего будівництва від іноземних інвесторів, мета приватизації полягала у тому аби залучити платоспроможного інвестора та надати йому можливість, у даному випадку, добудувати об'єкт приватизації для розвитку підприємництва в Україні, створення нових робочих місць тощо; після оплати інвестором набутого ним у власність об'єкта інвестицій на державі Україна (в особі відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування) лежить обов'язок забезпечити режим максимального сприяння інвестору, у даному випадку, - у добудові об'єкта незавершеного будівництва та як мінімум, - не створенні перешкод інвестору у здійсненні такої добудови (в першу чергу - як було зазначено вище, - шляхом прийняття органами державної влади та органами місцевого самоврядування незаконних рішень та вчинення незаконних дій, спрямованих не просто на обмеження майнових прав такого інвестора й позбавлення його права мирного, володіння, користування та розпорядження власним об'єктом нерухомості), оскільки позивач є юридичною особою, яка здійснює господарську діяльність відповідно до ст. 42 ГК України самостійно і на власний ризик, з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Отже, укладаючи договір № 134/А та внесення змін і доповнень до нього, в частині строку завершення будівництва об'єкта з можливою зміною його первісного призначення позивач повинен був виходити з власних можливостей та не може посилатись на невиконання перед ним договірних зобов'язань третіх осіб, що могли стати його контрагентами.
57. За таких обставин суд апеляційної інстанції визнав необґрунтованими і такими, що не підтверджені матеріалами справи доводи позивача про те, що він доклав достатньо зусиль для виконання умов спірного договору купівлі-продажу в частині добудови об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус"; в той же час органи місцевого самоврядування та їх виконавчі органи (в тому числі Дніпровська міська рада, Департамент, Головне АПУ) не сприяли позивачеві (як інвестору) у добудові об'єкта незавершеного будівництвом готелю "Парус", що свідчить про неподібність правовідносин у цій справі, з правовідносинами у справах № 926/1779/15, №904/5135/18, у яких спірним було питання продовження строку виконання зобов'язання за договорами купівлі-продажу для врегулювання земельного питання.
58. Інші доводи касаційної скарги стосовно недослідження судом апеляційної інстанції обставин у частині відсутності сприяння державних органів у добудові позивачем об'єкта незавершеного будівництва, незаконній відмові у видачі містобудівних умов і обмежень, неврахуванні обставин, встановлених у справі № 904/2059/18: (1) не обґрунтовані підставами, передбаченими частиною 2 статті 287 ГПК України; (2) не доводять порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права; (3) направлені на переоцінку доказів та обставин справи, що були предметом розгляду та їм була надана належна правова оцінка, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, а тому відхиляються Судом (касаційний розгляд здійснюється в межах, передбачених статтею 300 ГПК України).
59. Окрім цього, Суд також відхиляє (у зв'язку з неподібністю правовідносин зі справою, що переглядається) посилання скаржника на судові рішення, які містяться у його касаційній скарзі (до усунення її недоліків): у справі № 904/9906/17 (спір про зміну договору про постачання продукції, Верховний Суд направив її на новий розгляд); у справі № 926/1557/18 (інший спір, який виник між тими ж сторонами і у тих же правовідносинах, як і у справі № 926/1779/15); у справі № 903/879/19 (спір про стягнення коштів, Верховний Суд направив її на новий розгляд); у справі № 6-93цс11 (спір про зміну умов договору фінансового лізингу; Верховний Суд України направив її на новий розгляд, скасувавши судові рішення про часткове задоволення позову; у постанові є висновки про те, що, зокрема, зміна курсу української гривні та настання фінансової кризи не є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні відповідного договору); у справі № 9/219-09 (спір про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення за первісним позовом і про стягнення заборгованості за оренду приміщення, зобов'язання вчинити дії за зустрічним позовом; Верховний Суд України скасував постанову суду касаційної інстанції, якою залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції про задоволення первісного позову і направив справу на новий розгляд, вказавши про те, що підстав для розірвання спірного договору оренди немає, якщо заінтересована сторона не довела одночасну наявність чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України).
60. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
61. Зважаючи на те, що наведена скаржниками підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не знайшла свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а інші підстави касаційного оскарження позивач не зазначив та не обґрунтовував у поданій касаційній скарзі, Суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Суд
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ромбус-Приват" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 904/4506/20.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька
Є. В. Краснов