18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
29 липня 2021 року Справа № 925/319/18
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,
секретар судового засідання - Пріхно Л.А.,
за участі представників сторін:
від стягувача - Бонтлаб В.В. - адвокат,
від боржника - представник не з'явився,
від Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на
бездіяльність державного виконавця Жашківського районного
відділу державної виконавчої служби Центрального
міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро”, м. Київ
до фермерського господарства “Клевань”, с. Кривчунка,
Жашківського району Черкаської області
про стягнення 50 000 грн. 00 коп.
10 квітня 2018 року Господарським судом Черкаської області було розглянуто заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” про видачу судового наказу за вимогами до фермерського господарства “Клевань” про стягнення 50 000 грн. заборгованості за договором поставки №Л-17/159-КВ від 16 червня 2017 року та видано судовий наказ про стягнення з фермерського господарства “Клевань” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” - 50000 грн. боргу за договором поставки №Л-17/159-КВ від 16 червня 2017 року та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.
Наказ набрав чинності 08 травня 2018 року.
19 липня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просить суд:
- визнати за період із 12 лютого 2021 року по 12 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 10 квітня 2018 року (набрав чинності 08 травня 2018 року) по справі №925/319/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”;
- зобов'язати державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 липня 2021 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) призначено в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 29 липня 2021 року.
Представник боржника та державний виконавець в судове засідання не з'явилися.
Згідно ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
На електронну адресу від державного виконавця надійшла заява про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу.
Відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ХIV “Опрацювання та надіслання вихідних документів” Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 передача електронних документів здійснюється із застосуванням кваліфікаційного електронного підпису (ЕЦП).
Згідно ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (ч. 2 ст. 170 ГПК України).
Оскільки надіслані електронною поштою документи державного виконавця не підписано електронним цифровим підписом, суд не приймає до уваги відповідне заперечення та заяву.
Представник стягувача в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав та просив суд скаргу задовольнити.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, а також дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Звертаючись з відповідною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” вказувало, що згідно вимог Закону України “Про виконавче провадження” виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду. Такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, водночас доказів дотримання та виконання відповідних перевірок матеріали виконавчого провадження не містять.
Скаржник, ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Жашківським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), які останнім розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Жашківським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) як статей 10, 18, 26, 36 Закону України “Про виконавче провадження” в цілому, так і положення ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження” зокрема.
Виявлення рахунків боржника як в загальному, так і на предмет відкриття боржником нових рахунків із метою уникнення від виконання рішення суду у даній справі проводилась із порушенням/не дотриманням положення ч. 8 ст. 48 Закону України “Про виконавче провадження”.
При цьому, на переконання скаржника, в матеріалах виконавчого провадження №64098963 відсутні докази прийняття банківськими установами арешту та обмеження у використанні коштів боржника, що, в свою чергу, надає можливість вільно та безперешкодно користуватись ними для власних цілей відмінних із необхідністю погашення заборгованості згідно наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18.
Частина 3 статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Натомість, як підтверджують матеріали виконавчого провадження №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 08 травня 2018 року по справі №925/319/18 за період перебування наказу на примусовому виконанні, платіжні вимоги на списання коштів взагалі не виставлялись.
Підсумовуючи скаржник вказував, що виконавцем жодних належних, своєчасних та об'єктивних виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу не було здійснено.
Відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64098963, які розміщені в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, керівник Боржника Жашківським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) відповідно до положень чинного законодавства України за невиконання рішення суду, ухилення від його виконання, перешкоджання у його виконання, а також невиконання законних вимог державного виконавця, до адміністративної таабо кримінальної відповідальності керівник боржника не притягався.
Також відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64098963 було виявлено відповідне рухоме майно/транспортні засоби боржника.
Виявлене та встановлене за боржником майно нібито було оголошено в розшук 11 лютого 2021 року.
Натомість, відомості щодо дійсного/реального перебування в розшуку органами поліції відповідної постанови про розшук майна боржника матеріали виконавчого провадження взагалі не містять.
В зв'язку з чим стягувач вважає, що рухоме майно боржника фактично в розшуку не перебуває та вільно використовується боржником протягом сільськогосподарського року для власної господарської діяльності та циклу вирощування та обробітку земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, останній є власником та/або користувачем земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Згідно офіційних відомостей із ЄДРПОУ щодо боржника, останній є виробником сільськогосподарської продукції, із використанням земельних ділянок, належних його на праві власності та/або використанні.
Так, відповідно до відомостей щодо виконавчого провадження №64098963 Жашківським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 січня 2021 року не було здійснено арешт посівів сільськогосподарських культур, не було здійснено опис та вилучення у боржника відповідного майна боржника.
Поряд із цим, відповідне майно й надалі знаходиться у використанні боржником під час власної діяльності - є свідченням його можливого пошкодження, зниження ринкової вартості майна, та безвідповідальним зникненням та/або втратою), що не свідчить про об'єктивність та належність вжитих заходів на рахунок забезпечення вимог скаржника.
В зв'язку з чим скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу та зобов'язати його усунути допущене порушення.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12 січня 2021 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу зі справи №925/319/18.
У вказаній постанові було зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
З інформації про виконавче провадження вбачається, що постановою від 11 лютого 2021 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, звернуто стягнення на кошти на рахунках боржника.
Права виконавця під час здійснення виконавчого провадження встановлені ч. 3. ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”.
Їх перелік є цілком достатній для своєчасного виконання судового рішення при належному виконанні виконавцем своїх обов'язків під час здійснення виконавчих дій.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч. 2 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”).
Згідно ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
З матеріалів справи вбачається, що виявлене майно боржника, а саме: автомобіль вантажний Mercedes - Benz 312D, ДНЗ НОМЕР_1 ; автомобіль вантажний ГАЗ 5204 АЦ 2.4 ДНЗ НОМЕР_2 ; автомобіль вантажний ГАЗ 330232-414 ДНЗ НОМЕР_3 ; автомобіль вантажний КАМАЗ 45142 ДНЗ НОМЕР_4 ; причіп СЗАП 85512 ДНЗ НОМЕР_5 11 лютого 2021 року відповідною поставною оголошено у розшук.
Водночас доказів того, що дану постанову було скеровано до відповідних правоохоронних органів з метою її виконання та фактичного розшуку транспортних засобів боржника матеріали справи не містять.
Також відсутні докази проведення періодичних перевірок майнового стану боржника у строки встановлені Законом.
Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 8 Закону реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.
Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.
Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Згідно п.п. 2-4 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5 виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.
До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.
Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.
У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення.
Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.
У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.
Під час розгляду скарги орган ДВС належними та допустимими доказами не спростував доводи скаржника.
Отже, суд дійшов висновку, що державним виконавцем своєчасно (у строки встановлені Законом) не було вжито всіх передбачених Законом заходів, щодо розшуку майна боржника та виконання судового наказу, в зв'язку з чим суд визнає скаргу обґрунтованою.
Згідно ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Невиконання судового рішення та несвоєчасне вчинення державним виконавцем передбачених законом дій безпосередньо порушує право стягувача за виконавчим документом.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись, ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд
1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спектр-Агро” на бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
2. Визнати за період із 12 лютого 2021 року по 12 липня 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
3. Зобов'язати державного виконавця Жашківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №64098963 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області по справі №925/319/18 із врахуванням норм Закону України “Про виконавче провадження”.
4. Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та Жашківському районному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Суддя А.В.Васянович