ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
29 липня 2021 року м.Херсон Справа № 5024/1277/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. за участю секретаря судового засідання Кудак М.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" м. Київ
до: Фізичної особи-підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича м. Нова Каховка, Херсонська область,
про стягнення 408 570,89 грн.
За участю представників:
від заявника - Федоренко Є.М., довіреність № 91 від 04.08.2020, строк дії до 31.12.2021р.
29.10.2012 року Господарський суд Херсонської області постановив рішення №5024/1277/2012, за змістом якого позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи-підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором №13/К-08-АПЗ задоволені. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» (місцезнаходження - м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідент. код ЄДР - 34047020) - 217 395 (двісті сімнадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 166 813 (сто шістдесят шість тисяч вісімсот тринадцять) грн. 03 коп. заборгованості з оплати відсотків та комісії за користування кредитом, 24 362 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят дві) грн. 86 коп. штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором, а також 8 171 (вісім тисяч сто сімдесят одна) грн. 40 коп. компенсації по сплаті судового збору.
На підставі вищевказаного рішення видано судовий наказ № 5024/1277/2012.
23.06.2016р. до суду надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012 та про видачу дубліката даного наказу, у зв'язку з його втратою.
У цій заяві вказано: "Представник АТ "Дельта Банк", який супроводжував справу щодо стягнення заборгованості з фізичної особи-підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику. 01.06.2016р. при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень АТ "Дельта Банк" виявлено, що 30.12.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП № 36664392 з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 15.11.2012р. по справі №5024/1277/2012..., на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Проте стягувачем до теперішнього часу не отримано ані постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ані виконавчого документа. На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015р. № 150 "Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчої дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015р. № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк", яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк". ... у зв'язку з запровадженням процедури ліквідації кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ "Дельта Банк" було позбавлено можливості повторно подати виконавчий документ".
Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може, за заявою стягувача, видати дублікат наказу, у разі, якщо відповідну заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Разом з заявою про видачу дублікату наказу стягувач зобов'язаний подати до суду:
- довідку державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;
- довідку стягувача, за підписом керівника (або заступника керівника) стягувача та головного (старшого) бухгалтера стягувача, про те, що наказ втрачений стягувачем та до виконання не пред'являвся (якщо наказ втратив безпосередньо стягувач).
Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Ухвалою суду від 24.06.2016р. ПАТ "Дельта Банк" було зобов'язано надати суду передбачені ст. 120 ГПК України докази втрати наказу суду від 15.11.2012р. №5024/1277/2012. Проте, ПАТ "Дельта Банк" таких доказів суду не надав.
З доданої до заяви ПАТ "Дельта Банк" роздруківки від 22.06.2016р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стосовно виконавчого провадження №36664392 (а.с.93) слідує, що дане виконавче провадження:
- перебувало на виконанні Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонської області;
- здійснювалося за наказом від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012, який видав господарський суд Херсонської області на примусове виконання рішення цього суду про стягнення з Фізичної особи-підприємця Матвєєва Є. А. на користь ПАТ "Дельта Банк" 408570,89 грн. заборгованості за кредитним договором, з урахуванням штрафних санкцій, та 8171,40 грн. компенсації по сплаті судового збору;
- відкрите 20.02.2013р. за заявою стягувача (ПАТ "Дельта Банк");
- завершене 30.12.2013р. (виконавчий документ повернутий стягувачу), у зв'язку з нездійсненням ПАТ "Дельта Банк" авансування витрат на проведення виконавчих дій.
У довіреності на представника ПАТ "Дельта Банк" (стягувача), яким підписано заяву ПАТ "Дельта Банк", не зазначено посади цього представника стягувача, а згідно вказаних у цій довіреності повноважень представника стягувача не вказано про надання йому повноважень вчиняти підписи за керівника (або заступника керівника) стягувача та/або за головного (старшого) бухгалтера стягувача.
Виходячи з цього, станом на 02.08.2016р. ПАТ "Дельта Банк" (стягувачем) не надано суду належних (в контексті вказаних ПАТ "Дельта Банк" фактичних обставин втрати наказу суду та наведених положень ст. 120 ГПК України) доказів втрати наказу суду та/або непред'явлення наказу суду до виконання, оскільки:
- суду не надано довідки стягувача, за підписом керівника (або заступника керівника) стягувача та головного (старшого) бухгалтера стягувача про те, що наказ втрачений стягувачем;
- суду не надано довідки органу зв'язку про втрату ним наказу суду;
- суду не надано довідки органу виконання судових рішень або державного виконавця про втрату ними наказу суду;
- суду не надано доказів звернень стягувача до органу виконання судових рішень, згідно з якими б стягувач повідомляв органу виконання судових рішень про неотримання стягувачем від цього органу наказу суду після завершення виконавчого провадження (згідно заяви стягувача до органу виконання судових рішень щодо надання стягувачу інформації про поточний стан здійснення виконавчого провадження № 36664392 (а.с.94) стягувач просить повідомити, у випадку якщо виконавче провадження завершене, куди направлений виконавчий документ, а також, ким та коли його отримано);
- суду не надано доказів відмови органу виконання судових рішень надати стягувачу будь-яку інформацію стосовно виконавчого провадження № 36664392 або ж стосовно наказу суду від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012.
Суду не надано й доказів поважності причин звернення стягувача до суду з заявою про видачу дубліката наказу суду, після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу суду до виконання. Зокрема, суду не надано доказів того, що в період з 20.02.2013р. (дата відкриття виконавчого провадження № 36664392) до 01.06.2016р. (вказана у заяві стягувача дата виявлення стягувачем факту завершення 30.12.2013р. виконавчого провадження № 36664392) стягувач не мав можливості відслідковувати стан здійснення органом виконання судових рішень виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 36664392 (за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень або шляхом звернення до органу виконання судових рішень для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження безпосередньо) й виявити факт втрати наказу суду.
Також, суду не надано будь-яких письмових доказів (доповідних записок, актів службових розслідувань тощо) на підтвердження фактів втрати будь-якої документації ПАТ "Дельта Банк" (стягувача) та відсутності належного контролю працівників стягувача за ходом здійснення виконавчого провадження № 36664392, про що стягувач стверджує у своїй заяві, обґрунтовуючи відсутність у стягувача можливості повторно пред'явити до виконання наказу суду від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012.
За таких обставин відсутні підстави для видачі ПАТ "Дельта Банк" (стягувачу) дублікату наказу суду від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012, й, відповідно, для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього наказу суду.
Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд ухвалою від 02.08.2016р. відмовив у в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про видачу дубліката наказу суду від 15.11.2012р. № 5024/1277/2012 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього наказу суду.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 06.11.2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №5024/1277/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Фізичної особи - підприємця Матвєєва Євгенія Анатолійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
19.07.2021р. до Господарського суду Херсонської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату судового наказу № 5024/1277/2012 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У зв'язку із перебуванням судді Соловйова К.В. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату суду від 19.07.2021р. № 314 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи, заяву передано для розгляду у провадження судді Пінтеліній Т.Г.
Ухвалою суду від 19.07.2021р. заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 29.07.2021р. о 14-00 год., копія ухвали направлена всім учасникам справи рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.
Станом на 29.07.2021р. у суду відсутні відомості про належне повідомлення учасників справи про розгляд заяви.
У судове засідання 29.07.2021р. прибув тільки представник заявника, який не заперечував проти розгляду заяви у розумний строк, при цьому просив відкласти розгляд заяви задля пошуку правових позицій Верховного Суду у подібних справах.
Інші представники учасників справи в судове засідання не прибули, причини неявки суду невідомі.
Суд також зазначає, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст.2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
У зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.
Суд постановляє розглянути дану заяву у розумний строк, за межами 10-ти денного строку, встановленого у пп.19.4 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. У ній сформульовано основні права і свободи людини, зокрема право при визначенні її громадянських прав і обов'язків, висуненні проти неї кримінального обвинувачення на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G.B. проти Франції»), тощо.
Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (№51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів не достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, з урахуванням вищезгаданому принципу, суд постановляє розглянути справу впродовж розумного строку та відкладає розгляд заяви.
Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому, суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, керує ходом судового процесу, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, та, при цьому, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.
При цьому, суд наголошує сторонам, що згідно ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами та може свідчити про неналежне виконання учасниками судового процесу обов'язків, покладених на них судом.
Разом з тим, суд закликає учасників справи сприяти розгляду справи (заяв, клопотань) у розумні строки та не допускати зловживань процесуальними правами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 120, 202, 232-235,334 ГПК України, суд
1. Розгляд справи проводити у розумний строк на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
2. Розгляд справи відкласти.
Призначити розгляд заяви заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дублікату судового наказу № 5024/1277/2012 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у судовому засіданні на 19 серпня 2021 року об 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 211 Господарського суду Херсонської області.
3. Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ks.arbitr.gov.ua/sud5024.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.07.2021.
Суддя Т.Г. Пінтеліна