28.07.2021 Справа № 914/426/21
За позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача: Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РМ-Ресурс”, м. Львів
про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки
Суддя Галамай О.З.
Секретар судового засідання Полянський А.П.
За участю представників:
від прокуратури: Нестерук С.С. - прокурор;
від позивача: Григоришин В.В. - представник;
від відповідача: не з'явився
На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Трускавецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім РМ-Ресурс” про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
Хід розгляду справи відображено у відповідних ухвалах суду.
У відзиві на позовну заяву відповідач просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Відповідач зазначив, що прокурором не доведено підстав представництва інтересів Трускавецької міської ради та порушено імперативні вимоги ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».
У судовому засіданні 28.07.2021 прокурор та представник позивача просили відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Відповідач явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.
Cлід зазначити, що ухвала суду від 05.07.2021 надсилалась відповідачу на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак згідно з відстеження поштової кореспонденції на сайті АТ «Укрпошта» відправлення не вручено під час доставки ще 09.07.2021.
Проте відповідач подавав суду і відзив на позовну заяву і клопотання про відкладення розгляду справи, тобто обізнаний про розгляд Господарським судом Львівської області цієї справи.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України” зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Тобто відповідач не позбавлений можливості самостійно відслідковувати на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень та на сайті суду хід розгляду справи.
Розглянувши клопотання відповідача, судом встановлено таке.
У позовній заяві підстави для представництва інтересів держави в особі Трускавецької міської ради обґрунтовані тим, що відповідач як орендар за договором від 23.11.2004 прийняв у строкове платне користування земельну ділянку у м. Трускавці на вул. Бориславській. Проте у відповідача існує заборгованість по орендній платі на суму 364 370, 04 грн. Трускавецька міська рада як орендодавець скеровувала відповідачу листи від 17.03.2020, 20.10.2020, 29.12.2020 про наявність заборгованості з орендної плати, які залишено без реагування. Прокурор зазначає, що в цілому за січень-травень 2019 року відповідач сплатив лише 312 340, 29 грн, а за червень 2019 - грудень 2020 орендна плата взагалі не сплачувалась, що свідчить про систематичну несплату орендної плати та є підставою для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки орендодавцю.
Прокурор зазначив, що дії відповідача порушують право територіальної громади на своєчасне надходження коштів до міського бюджету, а також інтереси держави у сфері контролю за використанням та охороною земель. Разом з цим, Трускавецька міська рада як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, протягом тривалого часу не вживала заходів щодо захисту майнових прав та інтересів територіальної громади щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки з метою її подальшого ефективного використання. Ствердив, що самоусунення органу місцевого самоврядування від реалізації функцій захисту порушених інтересів є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Згідно частини третьої статті 53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України “Про прокуратуру”. Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов'язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).
Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України “Про прокуратуру” дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.
Підставами звернення до господарського суду з метою захисту інтересів держави у цій справі прокурор визначив бездіяльність компетентного органу - Трускавецької міської ради, на яку покладено обов'язок здійснювати представництво та захист інтересів територіальної громади, та яка у спірних правовідносинах виступає орендодавцем земельної ділянки.
Судом встановлено, що прокурор одночасно із поданням позовної заяви надіслав позивачу повідомлення про звернення до суду.
Водночас, документи, додані до позовної заяви, підтверджують факт обізнаності міської ради із наявним порушенням інтересів територіальної громади, а саме ненадходженням протягом тривалого часу орендної плати за договором оренди землі від 23.11.2004, укладеним з відповідачем.
Те, що міська рада, будучи обізнаною з наявністю заборгованості за оренду земельної ділянки протягом тривалого часу, не вчиняла дій, спрямованих на захист порушених прав та інтересів територіальної громади, зокрема, не звернулась до суду із відповідним позовом, свідчить про неналежне здійснення компетентним органом своїх повноважень, що є достатньою підставою для звернення прокурором до суду з метою захисту інтересів держави.
Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо порушення прокуратурою приписів ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки часовий проміжок, який минув між повідомленням позивача та поданням позову у справі, не завжди є вирішальним у питанні дотримання прокурором зазначених приписів. Критерій “розумності” має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. До таких чинників відноситься, зокрема, але не виключно, обізнаність позивача про наявність правопорушення та вжиті ним заходи з моменту такої обізнаності спрямовані на захист інтересів держави.
Більше того, стаття 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачає право суб'єкта владних повноважень на оскарження повідомлення прокурора про представництво інтересів у суді, тобто надає такій особі право на спростування обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу на обґрунтування підстав представництва.
Однак у цій справі Трускавецька міська рада, в інтересах якої подано позов, не спростовувала обставин, на які посилався прокурор у позовній заяві на обґрунтування підстав представництва інтересів держави, а навпаки просила прокуратуру вжити заходів представницького характеру та підтримала позовні вимоги прокурора.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про дотримання прокурором при зверненні до суду з позовом в інтересах держави вимог статті 23 Закону України “Про прокуратуру” та частини четвертої статті 53 ГПК України, а відтак про відсутність підстав для залишення позову без розгляду.
За приписами статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У зв'язку з вирішенням усіх питань, зазначених у частині другій статті 182 ГПК України, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви, суд оголошує про закриття підготовчого провадження та призначає розгляд справи по суті.
Керуючись ст. ст. 53, 177, 183, 185, 226, 233, 234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 02.09.2021 о 15:00 год. Засідання відбудеться за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128.
3. Учасникам справи - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Галамай О.З.