вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"26" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3513/16
Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у судовому засіданні
заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» Демчана Олександра Івановича, м. Київ
до 1) ОСОБА_1 , м. Київ
2) ОСОБА_2 , м. Острог Рівненської області
3) ОСОБА_3
4) ОСОБА_4 , м. Городице Чернігівської області
про покладення субсидіарної відповідальності
у межах справи №911/3523/16
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» (07101, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, буд. 3, ідентифікаційний код 34258455)
У засіданні суду брали участь:
позивач (ліквідатор): Демчан О.І. (посвідчення №1773 від 02.12.2015);
відповідач: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 від 31.01.1996);
представник відповідача ( ОСОБА_1 ): Коляда С.М. (посвідчення адвоката №7568/10 від 14.03.2019, довіреність б/н від 20.09.2019);
за участю представника кредитора (АТ КБ «Приватбанк»): Дорошенко Г.Г. (довіреність №33 від 09.06.2021, посвідчення адвоката №000208 від 05.07.2019)
У провадженні Господарського суду Київської області (далі - суд) перебуває справа №911/3513/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Лінія-Північ» (далі - ТОВ «Нова Лінія-Північ», боржник), провадження в якій порушено ухвалою суду від 30.01.2017 за заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).
Ухвалою суду від 19.05.2017, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника до якого включено вимоги АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 3 330 801,56грн та вирішено інші процесуальні питання по справі.
Постановою суду від 23.06.2017, зокрема, визнано банкрутом ТОВ «Нова Лінія-Північ» та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво №1732 від 11.11.2015) та вирішено інші процесуальні питання по справі.
04.03.2019 через канцелярію суду звернувся ліквідатор ТОВ «Нова Лінія-Північ» із заявою №02-01/26-104 від 04.03.2019 (вх. №4362/19 від 04.03.2019, із урахуванням заяви №02-01/26-114 від 11.07.2019 (вх. №13669/19 від 12.07.2019) про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» на керівників та учасників боржника, а саме, на ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства.
Ухвалою суду від 07.10.2019, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2020, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.
Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2020, зокрема, вищевказані судові рішення скасовані, а справу №911/3513/16 у скасованій частині постановлено передати на новий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2020, вищевказана справа у відповідній частині передана на розгляд судді Янюк О.С., яка, ухвалою суду від 30.06.2020, зокрема, прийняла її до свого провадження, постановила здійснювати розгляд заяви за правилами загального позовного провадження та призначила вказану заяву до розгляду у підготовчому засіданні на 27.07.2020.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України.
На підставі ст.183 ГПК України, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами), у підготовчому засіданні неодноразово оголошувалась перерва. Черговий розгляд призначено на 09.11.2020.
За результатами підготовчого засідання, суд, ухвалою від 09.11.2020, зокрема, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 14.12.2020.
На підставі ст.ст.202, 216 ГПК України судове засідання відкладалось та в останньому неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 18.03.2021.
Водночас, 24.02.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу (вх. №211/21 від 22.02.2021) на ухвалу суду від 19.05.2017, якою затверджений реєстр вимог кредиторів боржника у даній справі. За таких обставин, ухвалою суду від 03.03.2021 на підставі п.п. 17.10, 17.12 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України зупинено провадження у справі №911/3513/16 в частині розгляду заяви ліквідатора №02-01/26-104 від 04.03.2019 (вх. №4362/19 від 04.03.2019) до перегляду відповідної ухвали в порядку апеляційного провадження та повернення відповідних матеріалів справи до суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021, зокрема, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою.
Ухвалою суду від 29.06.2021, після повернення матеріалів справи №911/3513/16 до суду, поновлено провадження у справі №911/3513/16 в частині розгляду заяви ліквідатора боржника Демчана О. І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ «Нова Лінія-Північ» на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , призначено судове засідання на 26.07.2021.
Водночас, 23.07.2021 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№17628/21), в якому останній просить повернути справу на стадію підготовчого провадження та призначити комплексну технічно-почеркознавчу експертизу у справі №911/3513/16. В обґрунтування клопотання зазначає що:
наявні у матеріалах справи копія заяви про відкриття поточного рахунку та карта зі зразками підписів і відбитка печатки від 17.01.2013 (поточний рахунок № НОМЕР_2 ; картковий рахунок № НОМЕР_3 ), копія анкети-заяви на підключення до послуги Еквайрінг (рахунок № НОМЕР_2 ) від 17.01.2013 (т. 2 а.с. 18-19, 35) містять підписи, які зроблені не уповноваженою особою боржника (директором), які не належить колишньому директору ТОВ «Нова Лінія-Північ» ОСОБА_1 ;
для вирішення законності та обґрунтованості кредиторських вимог АТ КБ «Приватбанк» необхідно встановити факт підписання та/або не підписання директором ТОВ «Нова Лінія-Північ» заяви про відкриття рахунку від 17.01.2013, заяви на підключення до послуги Еквайрінг від 17.01.2013 та картки зразків підписів;
про факт укладання кредитного договору між банком та боржником, який було наче б то підписано безпосередньо ОСОБА_1 , а відтак й про факт можливої підробки підпису на зазначених документах стало відомо безпосередньо в ході судового засідання, яке відбулось 18.01.2021, від представника АТ КБ «Приватбанк», тобто після закриття підготовчого провадження.
У судове засідання відповідачі, крім ОСОБА_5 та його представника, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно. Зважаючи на те, що явка учасників справи обов'язковою судом не визнавалась та ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе провести судове засідання без участі останніх.
Так, під час судового засідання присутній представник ОСОБА_1 та відповідач особисто підтримали вказане вище клопотання та просили суд його задовольнити з підстав, викладених в останньому.
Разом із цим, під час судового засідання представник ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з подачею касаційних скарг на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021.
Ліквідатор під час судового засідання заперечив щодо вказаних клопотань та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Розглянувши зазначені клопотання та заслухавши думку учасників справи суд зазначає наступне.
1. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 181 ГПК України).
Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Водночас, суд наголошує, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).
Так, із матеріалів справи вбачається, що підготовче провадження в останній, з урахуванням з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (із відповідними змінами), тривало понад чотири місяці.
Водночас, обставини про які зазначає відповідач-1 у своєму клопотанні виникли ще у 2013 році та неодноразово досліджувалися у судовому порядку при розгляді тих чи інших питань, зокрема, під час порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нова Лінія-Північ», визнання додаткових грошових вимог АТ КБ «Приватбанк» та затвердження реєстру вимог кредиторів.
Зазначене у своїй сукупності свідчить про те, що в ОСОБА_1 , як безпосереднього учасника судового розгляду питання щодо притягнення останнього до субсидіарної відповідальності, було достатньо часу задля подання відповідного клопотання у строк передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, чого останнім зроблено не було.
Ураховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача-1.
2. Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Як зазначалось вище, підставою для відкладення зазначеного судового засідання представник відповідача-1 вказав - подання касаційних скарг на відповідне рішення суду апеляційної інстанції. Проте, зазначена обставина не є тією підставою, яка визначена ч. 2 ст. 202 ГПК України для відкладення судового засідання.
Водночас, ч. 2 ст. 216 ГПК України передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
У свою чергу, відповідачем-1 не долучено до свого клопотання будь-яких належних та допустимих доказів які підтверджують ті обставини, на які він посилається, а відтак суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав також для оголошення перерви у судовому засіданні.
Таким чином, відповідне клопотання відповідача-1 є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку із чим задоволенню судом не підлягає.
3. Разом з цим, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ч.ч. 1, 4 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 42, 234-235 ГПК України, ст. 2 Кодексу, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 (вх.№17628/21 від 23.07.2021) про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення судової експертизи - залишити без задоволення.
2. Клопотання представника ОСОБА_1 від 26.07.2021 про відкладення розгляду справи - залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 26.07.2021 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.
Суддя О.С. Янюк
Ухвалу підписано 30.07.2021.