номер провадження справи 33/71/21
27.07.2021 Справа № 908/1645/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали справи № 908/1645/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона” (69035, м. Запоріжжя, вул. Гончаренка Михайла, буд. 11, прим. 41)
до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Наше місто” Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29А)
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)
про стягнення суми
При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Бочаров А.В.- довіреність № 01/03-20/02967 від 23.12.2020
від третьої особи-1: не з'явився
від третьої особи-2: не з'явився
07.06.2021 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № № б/н від 04.06.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю “Барселона” до Запорізької міської ради, третя особа 1: Комунальне підприємство “Наше місто” Запорізької міської ради, третя особа 2: Комунальне підприємство “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради, про стягнення 132478,11 грн. грошових коштів (збитків). Позов обґрунтований завданням позивачу матеріальної шкоди внаслідок залиття приміщень водою.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1645/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі № 908/1645/21 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.
До суду 23.06.2021 від позивача надійшли документи на усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1645/21 за правилами загального позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 33/71/21. Підготовче засідання призначено на 27.07.2021.
23.07.2021 в господарський суд Запорізької області від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Присутній в підготовчому засіданні 27.07.2021 представник відповідача підтримав письмове клопотання відповідача про витребування доказів, яке надійшло до суду 27.07.2021. Відповідно до вказаного клопотання позивач просить суд витребувати у МПК “Основаніє”, Комунального підприємства “Наше місто” Запорізької міської ради, Комунального підприємства “Запоріжремсервіс” Запорізької міської ради наступні докази: Довідки або інші документи щодо обсягу обороту коштів на банківських рахунках зазначених підприємств за 2020, поточний період 2021 років; Довідки та інші документи щодо стану виконання рішень господарських судів у справах № 908/380/16, № 908/2205/16, № 908/2792/18 на які посилається позивач.
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У порушення вказаних приписів ст. 81 ГПК України у клопотанні відповідача про витребування доказів не зазначено заходів, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно та доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу .
На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, як процесуально необґрунтованого.
Позивач - процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 27.07.2021 не скористався, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог господарського процесуального кодексу України.
Третя особа-1 - процесуальним правом на участь представника в підготовчому засіданні 27.07.2021 не скористалась. Натомість, 21.07.2021 в господарський суд Запорізької області надійшло письмове клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника в щорічній відпустці. Також, 21.07.2021 до суду від третьої особи-1 надійшло письмове пояснення щодо позову по справі, яке судом долучено до матеріалів справи.
Третя особа-2 - в підготовче засідання, призначене на 27.07.2021 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 010643 від 30.06.2021 з відміткою про вручення 02.07.2021.
Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою ст. 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
На підставі викладеного, враховуючи першу неявку в підготовче засідання третьої особи-1 та поважність причин її неявки, з огляду на те, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за доцільне клопотання третьої особи-1 про відкладення розгляду справи задовольнити, відкласти підготовче засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Явка сторін та третіх осіб-1,2 у підготовче засідання визнається обов'язковою, представники сторін та третіх осіб-1,2 викликаються у підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 81, 120, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Відмовити у задоволенні клопотання Запорізької міської ради про витребування доказів
2. Підготовче засідання відкласти на 25.08.2021 о/об 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус 1.
3. В порядку підготовки справи до розгляду:
Запропонувати позивачу: подати відповідь на відзив (у порядку ст. 166 ГПК України із документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
Запропонувати відповідачу: подати заперечення на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Запропонувати третій особі-1: подати до суду письмове пояснення щодо відзиву.
Запропонувати третій особі-2: подати до суду письмове пояснення щодо позову та відзиву.
4. Викликати у підготовче засідання представників сторін та третіх осіб-1,2. Явку в підготовче засідання представників сторін та третіх осіб-1,2 визнати обов'язковою.
При направленні в підготовче засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та третім особам-1,2.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя М.В. Мірошниченко