"29" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/773/19
Господарський суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Ушак І.Г.
за участі секретаря судового засідання Лазар С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дану справу
за позовом Рокосівської сільської ради , с. Рокосово Хустський район
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Рокосово Хустський район
про зобов'язання повернути орендоване майно
представники:
позивача - не з'явився;
відповідача - не з'явився
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 25.02.20 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.04.20, сторонам встановлено строки для надання суду та іншим учасникам процесу відзиву на позов та відповіді на відзив.
За результатами підготовчого провадження у даній справі таке ухвалою суду від 11.05.21 було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 28.05.21.
Ухвалою суду від 28.05.21 у зв'язку із відсутністю інформації у суду щодо отримання позивачем поштової кореспонденції суду, - ухвали від 11.05.21, було відкладено судове засідання на 16:00 год. 29.07.21. Пізніше (01.06.21) до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення позивачу 18.05.21 ухвали суду від 11.05.21, тобто станом на час проведення засідання суду 28.05.21 позивачу було відомо про дату час та місце його проведення, однак він не забезпечив участі уповноваженого представника у засіданні суду та не звертався до суду з жодними заявами.
Матеріалами справи підтверджено також, що сторони отримали ухвалу суду від 28.05.21 про призначення даного судового засідання, однак участі представників у ньому не забезпечили.
Позивач не повідомив суд про причини неявки свого представника та не надав заяви про розгляд справи за відсутності такого.
Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналіз змісту наведених норм свідчить, що умовами застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов'язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.
Наведене відповідає правовим позиціям Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19 та Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеній у постанові від 25.10.2020 у справі № 910/15226/19.
Судом у даній справі встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання що було призначено на 28.05.21 та на 29.07.21, проте, у судове засідання не з'явився (не забезпечив участі свого уповноваженого представника), заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.
За висновком викладеному в постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов'язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.062020 у справі № 910/16978/19 зазначила, що приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з'явитися у судове засідання саме у зв'язку з визнанням його явки обов'язковою та викликом до суду.
Норми ст. 226 ГПК України не пов'язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.
За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач (його представник ) вдруге не з'явився у судове засідання та не звернувся до суду із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд ,
1. Позов Рокосівської сільської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Рокосово Хустський район про зобов'язання повернути орендоване майно - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ушак І.Г.