Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua
"30" липня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/493/21
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст"
до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради
про стягнення 220004,34 грн.
Процесуальні дії по справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" звернулось до суду з позовом до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради про стягнення 220004,34грн заборгованості за договором № 32 від 19.09.2019, з яких: 199677,00грн основного боргу, 13988,30грн пені, 6339,04грн 3% річних.
Ухвалою суду від 12.05.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" було залишено без руху у зв'язку із виявленими недоліками та надано час для їх усунення.
28.05.2021 до суду від позивача надійшло клопотання за вих.№12 від 24.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою господарського суду від 31.05.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" судом прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
25.06.2021 до суду від Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та зазначив, що в управлінні відсутній договір №32 від 19.09.2019. Крім того, всупереч вимогам ст.10 Закону України "Про публічні закупівлі" даний договір не оприлюднений на веб-порталі прозоро. З врахуванням зазначеного вважає договір №32, укладений між сторонами 19.09.2019, недійсним та просить відмовити у задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.
Позивач правом подачі відповіді на відзив не скористався.
Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Позов мотивований неналежним виконанням Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради умов договору №32, що був укладений між сторонами 19.09.2019.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати наданих позивачем послуг належним чином не виконав, внаслідок чого останній був змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення з відповідача 199677,00грн заборгованості, яка виникла на підставі договору №32 від 19.09.2019 за надані послуги.
За порушення строків проведення розрахунків позивачем на підставі ст.625 ЦК України заявлено до стягнення 6339,04грн 3% річних, на підставі п.6.4 договору від 19.09.2019 - 13988,30грн пені.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
19.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (виконавець/позивач) та Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (замовник/відповідач) укладено договір №32 (а.с.9-11), за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати такі послуги: Поточний ремонт та гідрохімічне очищення частини системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області (п.1.1. договору).
Згідно п.1.2 договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти і оплатити послуги, які визначені у п.1.1. цього договору.
Відповідно до п.1.3. договору надані послуги за цим договором передаються виконавцем замовнику на підставі акту здачі-прийняття наданих послуг, який підписується обома сторонами. У цьому договорі під актом сторони розуміють акти складені за типовою формою КБ-2в та довідки складені за типовою формою КБ-3.
Вартість послуг визначається відповідно до договірної ціни, що є невід'ємною частиною цього договору. Договірна ціна розраховується у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" з використанням державних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм (п.1.4 договору).
Згідно п.2.1 загальна сума договору складає: 199677,00грн (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот сімдесят сім грн 00 коп.) без ПДВ.
Кінцева сума договору може змінюватися, виходячи з фактичного обсягу наданих послуг, що стверджується актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг (п.2.2. договору).
Пунктом 3.1 договору за надані послуги згідно п.1.1 цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі-прийняття наданих послуг.
Оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця (п.3.2 договору).
Згідно з п.3.3 договору, сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 30 березня 2020 року.
Пунктом 5.1 договору визначено, що прийом наданих виконавцем послуг оформлюється актом(ми) здачі-прийняття наданих послуг та здійснюється замовником протягом 2-х днів з моменту його повідомлення про готовність послуг до приймання. У випадку наявності недоліків або дефектів наданих послуг, замовник зобов'язаний у цей термін вмотивовано письмово повідомити виконавця про відмову від підпису актів.
На виявлені недоліки або дефекти виконавець та замовник складають Акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. У разі прострочення або ненадання замовником вмотивованої відмови від підпису актів наданих послуг, виконавець має право в односторонньому порядку підписати акти, які мають бути оплачені замовником (п.5.2 договору).
Відповідно до пункту 12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.03.2020, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами.
Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.
На виконання умов договору №32 від 19.09.2019 позивачем виконані роботи по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області.
Загальна вартість виконаних робіт склала 199677,00грн, про що свідчить довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3а), яка 03.10.2019 підписана уповноваженими особами позивача та відповідача і скріплена печатками підприємств (а.с.37).
Факт виконання позивачем робіт по поточному ремонту та гідрохімічному очищенню системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" в м.Малині Житомирської області та факт їх прийняття відповідачем підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) на загальну суму 199677,00грн, який узгоджений позивачем і відповідачем та згідно якого виконані підрядні роботи прийняті без жодних зауважень та претензій. Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року підписаний уповноваженими особами сторін 03.10.2019 і скріплений печатками підприємств (а.с.31-36).
Однак відповідач в порушення умов договору №32 від 19.09.2019 відповідних оплат за виконані роботи не здійснив.
Позивачем 17.01.2020 направлено вимогу про сплату заборгованості за вих.№2 від 15.01.2020 за договором №32 від 19.09.2019 в сумі 199677,00грн (а.с.38-39), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи на підставі договору №32 від 19.09.2019, пені та три відсотки річних.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Відповідно до ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Приписами ч.ч.1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, в тому числі підприємці, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За своєю правовою природою правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем, є правовідносинами підряду, згідно з якими у відповідача внаслідок прийняття робіт виконаних позивачем на підставі договору №32 про закупівлю послуг від 19.09.19, виник кореспондуючий обов'язок оплатити їх.
Згідно із ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За змістом ст.846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Приписами ч.1 ст.853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частина 4 ст.882 ЦК України передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було заявлено про виявлення будь-яких відступів, допущених позивачем при виконанні робіт за договором №32 від 19.09.2019, а акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року від 03.10.2019 підписаний сторонами без жодних зауважень і претензій щодо обсягу або якості виконаних робіт.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як зазначалось вище, умовами договору №32 від 19.09.2019 визначено порядок та строк оплати виконаних робіт.
Однак відповідач не здійснив відповідних розрахунків за виконані позивачем роботи в установлені договором строки.
Матеріалами справи підтверджено, що у відповідача станом на день розгляду справи існує прострочення в оплаті виконаних позивачем підрядних робіт на загальну суму 199677,00грн.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що відповідно до даних бухгалтерського обліку в Управлінні освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради відсутній договір з огляду на наступне.
Як вже наголошувалось вище, договір №32 від 19.09.2019, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-3) та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2Б) підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств, що свідчить про надання робіт позивачем та прийняття робіт відповідачем.
Згідно ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за N 168/70, визначено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Вказаний перелік обов'язкових реквізитів кореспондується з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складається документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції (у натуральному та/або у вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що первинні документи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт та акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року, які надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт, містять усі необхідні обов'язкові реквізити та відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 "Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", а відтак відсутність в Управлінні освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради примірнику договору №32 від 19.09.2021 свідчить лише про неналежне ведення саме відповідачем бухгалтерського обліку.
Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що договір є недійсним через його відсутність у системі прозоро з врахуванням наступного.
Згідно з преамбулою Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Згідно з п. 5 ч. 1 Закону, договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Закону, замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об'єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів; органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи; у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків. До замовників також належать юридичні особи та/або суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак: органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб'єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб'єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб'єкта господарювання; наявність спеціальних або ексклюзивних прав
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов'язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.
Позивач наполягає на тому, що між ним та відповідачем укладено договір №32 від 19.09.2019, на виконання умов якого він здійснив поточні ремонтні роботи системи опалення ЗНВК "Школа-ліцей №1 ім. Н.Сосніної" на загальну суму 199677,00 грн. без ПДВ.
Стягнення зазначеної заборгованості є предметом розгляду суду в межах даної справи.
Суд також констатує, що договір №32 від 19.09.2019 підписаний з боку відповідача, останнім не оскаржений та не визнавався судом недійсним.
За офіційними даним сайту https://prozorro.gov.ua/ договір №32 від 19.09.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" та Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради, не зареєстрований у електронній системі закупівель, що суперечить вище зазначеним положенням Закону України "Про публічні закупівлі".
Разом з тим, суд вважає за необхідне зауважити на тому, що діяльність органів державної влади ґрунтується на конституційному принципі, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії").
Фактичні обставини справи та наведені норми законодавства дають підстави суду дійти висновку, що уповноважені особи Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради при замовленні підрядних робіт у ТОВ "Сервісна компанія "Металіст", не оприлюднивши звіт про укладений договір в системі електронних закупівель, діяли з порушенням абз. 3 ч. 1 ст. 2, ст. 10 Закону України "Про публічні закупівлі".
Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України "Про публічні закупівлі", за порушення вимог, установлених цим Законом в частині прийнятих рішень, вибору і застосування процедур закупівлі, відповідальність несуть члени тендерного комітету або уповноважена особа (особи) персонально.
Поряд з цим, ТОВ "Сервісна компанія "Металіст" мало усі підстави сподіватися, що Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради, домовляючись з позивачем щодо проведення підрядних робіт, діє та буде діяти законно та у межах своєї компетенції.
Враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 199677,00грн основного боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивач за порушення строків оплати нарахував відповідачу пеню у розмірі 13988,30грн, яка нарахована за період з 01.04.2020 по 29.09.2020 (а.с.3).
Згідно п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 3 ст.549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобов'язання боржник на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Пунктом 3.4 договору визначено. що при несвоєчасній оплаті замовником вартості наданих послуг, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми не перерахованих коштів.
Дослідивши розрахунок пені, наведений в тексті позовної заяви (а.с.3) суд встановив, що позивач при здійсненні нарахування пені невірно визначив кількість днів у періоді, у зв'язку з чим необґрунтовано здійснив розрахунок за прострочення виконання зобов'язання.
Здійснивши за допомогою калькулятора сертифікованої комп'ютерної програми інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН" перерахунок пені, суд дійшов висновку, що загальний розмір пені, який підлягає до стягнення становить 13530,03грн. Вимога в частині стягнення 458,27грн пені заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.
Також позивач просить стягнути з відповідача згідно ст.625 ГПК України 6339,04грн 3% річних за порушення виконання грошового зобов'язання.
Як унормовано приписами ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Перевіривши розрахунок 3% річних, наданий позивачем (а.с.4), суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідача 6339,04грн 3% річних.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Факт прострочення оплати відповідачем суми боргу матеріалами справи доведений.
Відповідач не подав суду доказів, які б спростовували доводи позивача.
За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, заявлені відповідно до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, наявними в матеріалах справи, та підлягають частковому задоволенню на суму 219546,07грн, з яких: 199677,00грн - основний борг, 13530,03грн - пеня, 6339,04грн - 3% річних. В решті позову суд відмовляє.
Щодо розподілу судових витрат
Судові витрати у справі, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 3293,19грн.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" до Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради задовольнити частково.
2. Стягнути з Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання Виконавчого комітету Малинської міської ради (11601, Житомирська область, м.Малин, пл.Соборна, будинок 6А, код ЄДРПОУ 33071141)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісна компанія "Металіст" (02099, м.Київ, вул.Бориспільська, 3/3, к.215, код ЄДРПОУ 41545654):
- 199677,00грн - основного боргу,
- 13530,03грн - пені,
- 6339,04грн - 3% річних,
- 3293,19грн - судового збору.
3. В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено: 30.07.21
Суддя Прядко О.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2,3 - сторонам - рек.