Ухвала від 30.07.2021 по справі 904/11028/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

30.07.2021м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/6776/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с. Надеждівка

до Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в Кривому Розі, м. Кривий Ріг

про відшкодування майнової та моральної шкоди, витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Мартинюк С.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в особі Філії Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" в Кривому Розі про стягнення майнової шкоди в розмірі 130 000,00 грн, завдану незаконними діями працівників Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України", моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, завдану посяганням на ділову репутацію ТОВ "МІК" незаконними діями АТ "Державний експертно-імпортний банк України" та витребування у Акціонерного товариства "Державний експертно-імпортний банк України" майна ТОВ "МІК".

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони АТ"Державний експертно-імпортний банк України" звертати стягнення, вчиняти дії щодо розпорядження та реалізації рухомого та нерухомого майна ТОВ "Мік".

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову, суд ухвалив повернути її без розгляду, виходячи з такого.

За вимогами ч. 5 ст. 139 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року визначено в розмірі 2270,00 грн.

Отже, за розгляд заяви про забезпечення позову належить до сплати судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Належних доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову позивачем не надано.

Разом з тим, заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що ТОВ "МІК" припинило свою діяльність внаслідок викрадення його майна в 2014 році, відновити виробництво не вдалося, банківські рахунки порожні, заявник перебуває в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

Принцип правової визначеності, на думку Європейського суду з прав людини, вимагає, щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (пункт 61 рішення від 28 жовтня 1999 року у справі “Брумареску проти Румунії”, заява № 28342/95). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (пункт 123 рішення від 29 листопада 2016 року у справі “Парафія греко-католицької церкви у м. Люпені проти Румунії”, заява № 76943/11). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (пункт 36 рішення від 22 листопада 1995 року у справі “С. В. проти Сполученого Королівства”, заява № 20166/92).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів у тлумаченні, які існують. Оскільки завжди існуватиме потреба у з'ясуванні неоднозначних моментів і адаптації до обставин, які змінюються (пункт 65 рішення ЄСПЛ від 11 квітня 2013 року у справі “Вєренцов проти України”, заява № 20372/11; пункт 93 рішення від 21 жовтня 2013 року у справі “Дель Ріо Прада проти Іспанії”, заява № 42750/09).

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що позивач є суб'єктом господарських правовідносин, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, може отримувати грошові кошти з різних джерел, а тому має вживати всі заходи щоб забезпечувати можливість неухильного виконання останнім покладених на нього нормами ГПК України процесуальних обов'язків щодо оформлення позовної заяви.

Враховуючи положення ст.129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Перебування боржника в процедурі банкрутства на стадії розпорядження майном не є підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення сплати судового збору.

Отже, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір". Крім того, підстави, наведені у вказаній статті, є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, узгоджується зі ст. 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов'язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати або звільнення від такої сплати.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 60).

Згідно з ч 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд ухвалив повернути заяву про забезпечення позову позивачу без розгляду.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання ТОВ "Мік" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути заяву про забезпечення позову позивачу без розгляду.

3. Копію даної ухвали з матеріалами заяви про забезпечення позову направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили 30.07.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк