вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про перехід до розгляду справи
за правилами загального позовного провадження
30.07.2021м. ДніпроСправа № 904/5623/21
За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034)
до Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення 96 795,36 грн. за необліковану електричну енергію
Суддя Бондарєв Е.М.
Без повідомлення учасників справи.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №б/н від 02.06.2021 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коржа Олега Михайловича 96 795,36 грн. за необліковану електричну енергію.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.11.2018 при перевірці дотримання відповідачем ПРРЕЕ представниками позивача на об'єкті відповідача "Механічний тік" розташованого за адресою: селище Українка, вул. Восточна, 1, було виявлено порушення підпунктів 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а також підпунктів 1, 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 №562. Порушення полягало у наступному: "пошкодження пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", пошкоджено пломбувальний матеріал, на якому встановлено пломби АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" - пломби мають тріщини, порушена цілісність пломбувального матеріалу, які встановлені на двері шафи, де встановлені засоби комерційного обліку. В Розділу 2 "Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан" Акту про порушення робітниками позивача зазначено: "двері шафи обліку С 28221931 - стан пломби - пошкоджена". Акт про порушення №123235 від 21.11.2018 був складений у присутності споживача Коржа О.М., який підписати акт про порушення відмовився, про що зазначено в акті робітниками позивача. Крім того, 21.11.2018 було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому зазначено, що порушення усунуто в повному обсязі. Цей акт Корж О.М. підписав без зауважень і заперечень.
В акті про порушення №123235 від 21.11.2018 зазначений зміст виявленого порушення з посиланнями на відповідні пункти ПРРЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії. 03.12.2018 комісією Енергопостачальника по розгляду вищевказаного акту про порушення було прийнято рішення у вигляді протоколу №172 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до п.2.5 за формулою 2.4 Методики. Період нарахування було взято за період з 23.05.2018 по 21.11.2018 (виявлення порушення) за 130 дні. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії по даному Акту про порушення ПРЕЕ сума нарахування склала - 96 795,36 грн.
Ухвалою суду від 14.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/5623/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.
До суду 15.07.2021 відповідачем подано відзив на позову заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позову та призначити справу за правилами загального позовного провадження з підготовчим засіданням з участю учасників справи. Відповідач зазначає, що рішення приймалося без присутності відповідача та не направлявся оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Так, як в Акті зазначено, що я відмовився від підпису, це була підстава для направлення на мою адресу рекомендованим листом повідомлення про день, час, місце, засідання комісії.
Також відповідач зазначає, що не було порушення порядку користування електричною енергією доказом є стабільність кількості спожитої щомісячної електричної енергії розміри якої позивач до суду не падав згідно п. 4. ст. 5.1.2 Постанови. Крім того, лічильник за №03003008 заводу від 2009 року випуску до теперішнього часу не проходив повірку, що також є порушенням вимог ст.8.4.5 у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких мас здійснюватися за рахунок оператора системи. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у п. 4 ст. 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку закінчення строку експлуатації індикатора (але не більше шести років) або терміну повірки лічильника (якщо індикатор схемотехнічно вмонтований у лічильник), визначеного його виробником.
Крім того, відповідач зазначає, що не визначено порушенням цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), а коли "пломби мають тріщини'' не визначення порушенням. Тріщини можуть утворюватися від природних явищ, а не від умислу споживача.
На електрону пошту суду 22.07.2021 надійшла заява представника відповідача адвоката Ляшенко М.Д. про призначення справи за правилами загального позовного провадження та зміну спрощеного провадження для розгляду справи по суті з підготовчим засіданням з участю учасників справи.
Позивачем 27.07.2021 до суду подана відповідь на відзив в якій зазначає, що в Акті про порушення №123235 від 21.11.2018 зазначено, що засідання комісії по розгляду акту про порушення відбудеться 03.12.2019 за адресою: вул. Барвінкова, 37. Позивач наголошує, що зазначений акт про порушення був складений за участю споживача, та екземпляр даного акту був вручений споживачу, про що той розписався в ньому особисто.
Також позивач зазначає, що у відповідь на звернення відповідача позивачем було направлено лист № 50/0561 від 29.01.2019, який було отримано 08.02.2019 відповідачем особисто, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого відповідача повідомлено, що Акт про порушення №123235 від 21.11.2018 складений правомірно. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення №123235 від 21.11.2018 позивачем залишено без змін.
Крім того, позивач зазначає, що спірні правовідносини, зважаючи на час їх виникнення, регулюються Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018. Проте у відзиві відповідач на підтвердження власної правової позиції посилається на пункти 8.4.2, 8.4.5 ПРРЕЕ із змінами, які набрали чинності лише 27.07.2019 на підставі Постанови НКРЕКП Про затвердження Змін до постанови НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №1525 від 18.07.2019. Тобто, ці норми не можуть застосовуватися до спірних правовідносин через положення ст. 58 Конституції України, що регулюють дію Закону в часі.
Також строк державної повірки встановленого у відповідача засобу комерційного обліку електричної енергії спливає лише у 2025 році, відповідальність за своєчасну повірку лічильника несе відповідач, як власника лічильника. Отже, порушення прав відповідача щодо дотримання строків повірки лічильника позивачем допущено не було. Відповідно до пункту 2.2 "Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" Додатку №2 до договору про постачання електричної енергії №1031 від 17.12.2007, споживач несе відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію кабельного вводу 0,4 кВ з опори № 13 від ПЛ - 0,4 кВ а - 1, КТП - 3 та внутрішні електромережі та установки. Підписання Акта про пломбування до 1000В № 177993 від 29.03.2016 свідчить про те, що відповідач попереджений про відповідальність за несанкціонований доступ до приладів обліку та ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електричної енергії, порушення цілісності пломб і пломбу вального матеріалу, пошкодження приладів обліку. Отже, за наслідками пошкодження пломбувального матеріалу пломби, встановленої на дверях шафи обліку, у відповідача був безперешкодний доступ до вторинних кіл живлення засобу обліку, що давало змогу безобліково споживати електричну енергію без втручання у засіб обліку.
Відповідно до частини четвертої статті 250 Господарського процесуального кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Враховуючи категорію справи та у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, є доцільним перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
У зв'язку із переходом від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 120, 121, 177, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розглядати справу №904/5623/21 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.
2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 25 серпня 2021 року о 15:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.
3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов'язковою.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу:
- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);
Учасникам:
- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);
- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).
5. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:
- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;
- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
7. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.
8. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.
Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
9. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.
10. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.07.2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя Е.М. Бондарєв