Рішення від 26.07.2021 по справі 904/76/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21 (911/3212/20)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді судді: Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явився.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЙНПАК", м. Чернігів

до Дочірнього підприємства "РІТЕЙЛ ЦЕНТР", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп", м. Ірпінь

про стягнення заборгованості

в межах справи №904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінворк", м. Київ

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018)

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

09.11.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн, з яких: 215 555,11 грн сума основного боргу, 2 150,94 грн розмір інфляційних втрат, 3 834,05 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021 матеріали справи №911/3212/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн передано на розгляд Господарського суду Дніпропетровської області в провадженні якого перебуває справа №904/76/21 про банкрутство дочірнього підприємства «Рітейл Центр».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2021, на підставі положень ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства справу №904/76/21(911/3212/20) передано до провадження судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 матеріали справи №904/76/21(911/3212/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 18.03.2021 провадження у справі №904/76/21(911/3212/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн - закрито.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 скасовано. Справу передано до господарського суду для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/76/21 (911/3212/20) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 14.06.2021 справу №904/71/21 (911/3212/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн. прийнято до провадження. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп".

Рішенням господарського суду від 06.07.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» до Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» про стягнення 221 540,10 грн - задоволено. Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» 215 555,11 грн суму основного боргу, 2 150,94 грн інфляційних втрат, 3 834,05 грн 3% річних та 3323,10 витрат по сплаті судового збору.

12.07.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

16.07.2021 до господарського суду надійшло заява про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу витрат по сплаті судового збору.

20.07.2021 до господарського суду надійшло клопотання про розгляд вищезазначених заяв за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Частиною 2. ст. 221 ГПК України встановлено, що для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 903 ЦК України врегульовано, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до ч.1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

06 липня 2021 року між Позивачем та [Адвокатським об'єднанням «Міжнародна рада адвокатів» укладено Договір № [06/07/2020 про надання правової (правничої) допомоги (надалі - «Договір»).

У пункті 1.1. Договору зазначено, що АО «Міжнародна рада адвокатів» бере І на себе зобов'язання щодо надання правової (правничої) допомоги Замовнику з приводу стягнення заборгованості з Дочірнього підприємства «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 38734018), яка виникла в наслідок невиконання останнім (умов Договору про переведення боргу від 01 квітня 2020 року (надалі - «Послуги»), витратами, належать витрати на професійну правничу допомогу саме адвоката, а також вартість послуг помічника адвоката, які у разі при частковому задоволенні позову підлягають стягненню з Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно пункту 3.1. Договору правову (правничу) допомогу, що надається Виконавцем, Замовник оплачує в національній валюті України - гривні, на умовах передбачених п. 3.2. цього Договору.

Відповідно до пункту 3.2. Вартість послуг, що надаються Виконав де Замовнику за цим Договором, визначаються з урахуванням Додатку №1 до Договору «Вартість правничої допомоги». Фактично надані Послуги фіксуються в Актах надання правничої допомоги (надалі - «Акти»), які підписуються Сторонами поетапно (не рідше ніж: два рази в місяць, якщо в такий період надавалася правова (правнича) допомога). Вартість наданих Послуг оплачується Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця, що зазначений у реквізитах даного Договору (або в реквізитах, що визначені в рахунках на оплату), на підставі рахунку (рахунків) який (які) формуються Виконавцем у відповідності з Актами, наступними етапами:

3.2.1. При здійсненні досудового врегулювання спору - протягом 10 (десяти) робочих днів, з дня підписання кожного Акту

3.2.2. При представництві інтересів Замовника у суді першої інстанції - протягом 10 (десяти) робочих днів з дня підписання кожного Акту;

20 липня 2020 року між Замовником (Позивачем) та Виконавцем (АО «Міжнародна рада адвокатів») підписано Акт № 01 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 01») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 01 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 6 (шість) годин 00 хвилин, вартість якої складає 6 000 ,00 грн.

На підставі Акту № 01 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 01 від 20 липня 2020 року на суму 6 000, 00 грн., який оплачено Позивачем 22 липня 2020 року, у відповідності до Платіжного доручення № 1879 від 22.07.2020 року.

05 листопада 2020 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 02 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 02») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 02 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 10 (десять) годин 00 (нуль) хвилин, вартість якої складає 10 000,00грн.

На підставі Акту № 02 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 02 від 05 листопада 2020 року на суму 10 000, 00 грн., який оплачено Позивачем 06 листопада 2020 року, у відповідності до Платіжного доручення № 2245 від 06.11.2020 року.

26 листопада 2020 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 03 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 03») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 03 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 09 (дев'ять) годин 00 (нуль) хвилин, вартість якої складає 5 000,00 грн.

На підставі Акту № 03 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 03 від 26 листопада 2020 року на суму 5 000, 00 грн., який оплачено Позивачем 30 листопада 2020 року, у відповідності до Платіжного доручення № 2336 від ЗО. 11.2020 року.

02 квітня 2021 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт № 05 надання правничої допомоги (надалі - «Акт № 05») у якому наведено детальний опис наданих Виконавцем послуг та їх вартість, зокрема у пункті 2 Акту № 05 зазначено, що Виконавцем було надано Замовнику правничу (правову) допомогу, що за часом становить 03 (три) години 00 (тридцять) хвилин, вартість якої складає 3 000,00 грн.

На підставі Акту № 05 Виконавцем сформовано та передано Замовнику для оплати Рахунок на оплату № 05 від 02 квітня 2021 року на суму 3 000, 00 грн, який оплачено Позивачем 05 квітня 2021 року, у відповідності до Платіжного доручення № 2723 від 05.04.2021 року.

У відповідності з Актами № 01- №03, № 05 правнича (правова) допомога за Договором Замовнику надавалася наступними особами: адвокатом Бітківським Володимиром Михайловичем, який витратив 28 (двадцять вісім) годин 00 (нуль) хвилин для надання професійної правничої допомоги Позивачеві за Договором.

Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності з актами, які Позивач поніс складає 24 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд оцінює поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також ч. 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5-6 ст. 126 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи підтверджується факт укладення Позивачем та Адвокатським об'єднанням "Міжнародна рада адвокатів" договору про надання правничої (правової) допомоги № 06/007/2020 від 06.07.2020.

Відповідно до актів наданих послуг за даним Договором, загальна вартість наданих послуг становить 24000,00 грн., яка сплачена замовником в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04), заявник має право на відшкодування витрат у розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений (справа "Немайстер проти Австрії), у рішенні "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд врахував суму позовних вимог, заявлених позивачем до стягнення з відповідача, ступінь відповідальності сторін в даних правовідносинах, проведену роботу з надання правової допомоги та дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Центр" витрат, понесених позивачем, у зв'язку із розглядом справи №904/76/21 (904/3242/10), а саме у розмірі 24 000,00 грн.

Щодо розподілу судових витрат в частині сплати судового збору, господарський суд зазначає наступне.

Позивач при зверненні до господарського суду було сплачено судовий збір в розмірі 3324,10 грн на підстав платіжного доручення №2199 від 04.11.2020.

23.11.2020 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1051,00 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.

30.03.20021 позивачем сплачено 2270,00 грн. судового збору на підставі платіжного доручення №2711 за подання апеляційної скарги. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021 апеляційну скаргу задоволено.

Так, на підставі ст. 129 ГПК України слід здійснити розподіл судових витрат.

Враховуючи, що судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3323,10 грн (1,5% від заявленої суми 221 540,10 грн.) вже присуджений до стягнення рішенням суду від 06.07.2021, суд не розглядає розподіл вказаних судових витрат.

Враховуючи задоволення позову та беручи до уваги той факт, що позивач звернувся до суду внаслідок неправомірної поведінки відповідача, судовий збір сплачений позивачем за подання апеляційної скарги та забезпечення позову в загальній сумі 3321,00 грн підлягає покладенню на відповідача повністю, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства «Рітейл Центр» (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, код ЄДРПОУ 38734018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мейнпак» (14021, м. Чернігів, вул. Широка, 2, ідентифікаційний код 30977482) 24 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 3321,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та заяви про забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повне рішення складено 30.07.2021.

Суддя С.В. Мартинюк