Справа № 369/10357/21
Провадження №1-кс/369/2054/21
29.07.2021 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111050001467 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
22.07.2021 року, близько 22 години 02 хвилини, на регульованому перехресті освітленої головної проїзної частини вулиці Лесі Українки, поблизу будинку №21, та другорядної проїзної частини вулиці Остапа Вишні, що в м. Вишневе Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстро. та прож.: АДРЕСА_1 ; освідуваний - тверезий) керуючи технічно справним автобусом марки «АТАМАN A-093H4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (маршрут №302 «м.Вишневе-м.Київ», без пасажирів прямував у АТП), рухаючись проїзною частиною вулиці Лесі Українки в напрямку залізничного переїзду, та виконуючи на перехресті маневр повороту ліворуч на другорядну проїзну частину вулиці Остапа Вишні, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху вул. Л.Українки, яка має напрямок в бік центру м. Вишневе, не переконавшись, що це буде безпечно, та не пропустивши зустрічний транспортний засіб, допустив зіткнення на вказаній вище смузі руху передньою частиною автобуса із передньою лівою частиною мотоцикла марки «КОVІ 250-4T LITE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 ; посвідчення водія категорії А отримав 12.05.2021).
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «КОVІ 250-4T LITE», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та з місця пригоди госпіталізований каретою ЕМД до приймального відділення КОКЛ, де при обстеженні встановлено діагноз: перелом лівої руки, ЗЧМТ, освідуваний - тверезий.
23.07.2021 року автобус марки «АТАМАN A-093H4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «КОVІ 250-4T LITE», реєстраційний номер НОМЕР_2 були вилучені, після чого доставлені та поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Боярка, вул. Кібенка, 164. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автобус «АТАМАN A-093H4», реєстраційний номер НОМЕР_1 належать на праві власності ТОВ «Кийтранс-2005», яке зареєстроване за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Вишневе, вул. Остапа Вишні, 1.
Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України «при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Автобус «АТАМАN A-093H4», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об'єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування, які є необхідними для проведення експертних досліджень, має суттєве значення для встановлення істини у даному провадженні, швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Для здобуття доказів у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди та прийняття рішення за результатами досудового розслідування. Зокрема, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод», інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортного засобу», судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження», та інших.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов'язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Крім того, необхідно відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.
Таким чином, враховуючи те, що з клопотанням про арешт майна звернулась особа, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушення вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021111050001467 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Встановити прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1