"26" липня 2021 р. Справа № 939/1430/21
Іменем України
26 липня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши на підготовчому засіданні в залі суду м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 12020110390000270 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, -
встановив:
В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки 11.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2021 року включно, існують ризики визначенні п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час. Зокрема, на те, що ОСОБА_8 , може переховуватися від суду, з метою уникнення отримання максимального покарання, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. З вказаних підстав прокурор просить клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно її підзахисного, оскільки тримання під вартою є виключний запобіжний захід, а обвинувачений після закінчення строку запобіжного заходу, який сплинув 23.07.2021 року, з'явився у судове засідання. Крім того, зазначені прокурором у клопотанні ризики теж є лише формальними та не підтверджуються жодним фактичним доказом. Із зазначених підстав захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора. При цьому вказала за доцільне обрати більш м'який запобіжний захід, вказуючи на позитивні характеризуючи дані щодо ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотанні прокурора щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та висловив думку про те, що прокурором не доведено існування ризиків та підстав для обрання запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою не має.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні висловив думку, щодо заявленого клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , що підстав для задоволення його не має.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суддів прийшла до наступного.
18.12.2020 року ухвалою Шевченківським районним судом міста Києва ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.02.2021 року.
13.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.02.2021 року.
16.02.2020 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 17.03.2021 року.
10.03.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.05.2021 року.
30.04.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17.06.2021 року.
09.06.2021 року ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23.07.2021 року включно.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні клопотання суд враховує, що згідно рішення Європейського суду від 06.12.2007 року у справі «Попков проти Росії» та Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тяжкість правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу до обвинуваченого.
Так, за змістом п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути виправданим лише очікуванням того, що обвинувачений в подальшому буде покараний до позбавлення волі на підставі вироку суду.
Прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у судовому засіданні не доведено, що обвинувачений перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню. Крім того, той факт що обвинувачений після спливу строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме який закінчився 24.07.2021 року перебував без запобіжного заходу та з'явився у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором під час розгляду даного клопотання не спростовується.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Отже, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, яким і є кримінальні правопорушення в яких обвинувачується ОСОБА_8 , а саме санкції ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України передбачає позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладеного на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,
При прийнятті рішення за даним клопотанням відповідно до статті 178 КПК України, судом враховано те, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, веде усталений спосіб життя, має міцні соціальні зв'язки, які забезпечать належну процесуальну поведінку, раніше не судимий.
За наведених обставин, суд дійшов висновку, що запобігання будь-яких ризиків, пов'язаних з прибуттям обвинуваченого на вимогу суду і забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов'язків під час судового провадження, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю та з покладенням обов'язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На виконання вимог статті 181 КПК України, орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло обвинуваченого, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Керуючись ст.ст. 315, 331 376 КПК України,
В клопотанні прокурора про обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронних засобів контролю до 26.09.2021 року включно, за адресою: АДРЕСА_9 та зобов'язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , строком до 26.09.2021 року включно, такі обов'язки:
не відлучатись за межі м. Києва без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого та зобов'язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури Київської обрості ОСОБА_4 та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30.07.2021 року о 11-00 год.
Суддя ОСОБА_1