Справа №359/6477/21
Провадження №2-з/359/117/2021
30 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Спис Ю.В.,
за участю представника відповідача Литвинова О.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_1 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з вказаною заявою та просила накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми 80000 доларів США, що еквівалентні грошовим коштам в розмірі 2183200 гривень, зокрема, на земельні ділянки площею 0,0148 га з кадастровим номером 3220882601:01:018:0161, площею 0,0247 га з кадастровим номером 3220882601: 01:018:0162, площею 0,0092 га з кадастровим номером 3220882601:01:018:0163, площею 0,0148 га з кадастровим номером 3220882601:01:018:0164, площею 0,025 га з кадастровим номером 3220882601:01:018:0165.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 та ч.3 ст.13 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність. Цей принцип полягає в тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. Однак норми процесуального права, що містяться в цій главі Кодексу, не передбачають залишення без розгляду заяви про забезпечення позову. Подібні за змістом правовідносини регулюються п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, згідно з якою суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про вжиття цього процесуального заходу.
Встановлено, що 30 липня 2021 року представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у зв'язку з можливістю позасудового врегулювання спору. Вжиття вказаного процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.
З огляду на це суд вважає, що заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову допустимозалишити без розгляду.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , діючої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець