Справа № 357/3313/18
1-кп/357/676/21
30.07.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судове провадження (кримінальні провадження № 12018110030000843, 12018110030003499) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймер Німеччина, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_1 раніше судимого:
06.12.2017 - вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_8
обвинувачений - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , 07.02.2018 домовився з ОСОБА_9 (щодо якого матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру) вчинити крадіжку чужого майна з магазину м. Біла Церква.
07.02.2018 близько 02 год.50 хв. ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої «фомки» відігнув металопластикові дверцята та разом з ОСОБА_9 проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП ОСОБА_10 , що розташований: по АДРЕСА_2 , звідки з вітрин магазину викрав комп'ютерне обладнання та мобільні телефони, а саме: смартфон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NOTE 5А» Gold 2/16gb, імеі 1) НОМЕР_2 ; імеі 2) НОМЕР_3 , вартістю 3162 грн., смартфон марки «ХІАОМІ» модел «Redmi 4А» 2/32 gb, dark grey, імеі 1) НОМЕР_4 , імеі 2) НОМЕР_5 вартістю 3358 грн., смартфон марки «ХІАОМІ моделі «Redmi NOTE 4» Rom black 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_6 , імеі 2): НОМЕР_7 вартістю 4782,67 грн., смартфон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NOTE 4» Rom dark grey 3/32gb, імеі 1) НОМЕР_8 , імеі 2) НОМЕР_9 вартістю 4782,67 грн., смартфон марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NOTE 4х» 3/32gb. імеі 1) НОМЕР_10 , імеі 2) НОМЕР_11 вартістю 4749,33 грн, IPHONE 6 Space gray, 16 GB imei - НОМЕР_12 вартістю 7223 грн., ноутбук марки ASUS A541NA-G0343 серійний номер H8NOGR042145354 вартістю 6952,33 грн, ноутбук марки ASUS A541NC-G0106 серійний номер H7N0GRO2.Z677308, вартістю 8094,33 грн, ноутбук марки ASUS A541NC-G0107 серійний номер H8N0LR047688356, вартістю 8727,67 грн ноутбук марки ASER A315-31-C1Q8, серійний номер NXGNTEU008738039ED 7600 вартістю 6897,33 гривень, належні потерпілому ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, яким у подальшому розпорядились на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 58 729,33 гривень.
Крім того, 21.08.2018 близько 20 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 (щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру), перебуваючи біля магазину № 58 на 3-му поверсі ТРЦ «Гермес», що по вул. Я. Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області, помітивши на столі ноутбук без нагляду, домовилися про його викрадення із вказаного магазину, при цьому розподіливши між собою обов'язки.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_9 , щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру, та який відповідно до розподілених обов'язків спостерігав за відвідувачами ТРЦ «Гермес» та персоналом, проник до приміщення вказаного магазину, яке орендує ОСОБА_11 , звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку ноутбуку марки ASUSX52F (Х52F-370MSEGDAW), вартістю 3099 гривень та мобільного телефону ERGOF181 step вартістю 289 гривень 41 копійка.
В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 3388 гривень 41 коп.
Крім цього, 02.09.2018 близько 09 години 45 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 (щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру), перебуваючи біля магазину № 99 на 3-му поверсі ТРЦ «Гермес», що по вул. Я. Мудрого, 40, в м. Біла Церква Київської області, помітивши на столі ноутбук без нагляду, домовилися про його викрадення із вказаного магазину, при цьому розподіливши між собою обов'язки.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, разом із ОСОБА_9 , щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру, та який відповідно до розподілених обов'язків спостерігав за відвідувачами ТРЦ «Гермес» та персоналом, проник до приміщення вказаного магазину, яке орендує ОСОБА_12 звідки умисно, повторно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку ноутбуку марки Lenovo G560 вартістю 2713 грн. 33 копійок.
В подальшому ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 2713 гривень 33 копійок.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.09.2018 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_6 разом із разом із ОСОБА_9 (щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру), перебуваючи неподалік магазину «ВМ-Техніка», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , домовилися про викрадення майна із вказаного магазину.
Так, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь виготовленої «фомки» відігнув металопластикові дверцята магазину «ВМ - Техніка», приміщення якого орендує ОСОБА_13 та разом із ОСОБА_9 , щодо якого, матеріали виділені в окреме провадження та застосовано примусові заходи медичного характеру, проникли до вказаного магазину, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, із вказаного магазину викрали ноутбуки марки Lenovo LEGION Y520-15IKBA чорного кольору вартістю 24863 гривень, Lenovo ideapad 320-15 сірого кольору вартістю 11929 гривень, Lenovo ideapad 520-15 сіро-золотистого кольору вартістю 20994 грн. 67 копійок, Lenovo ideapad 320-15 чорного кольору вартістю 11997 грн., HP 250 G6 чорного кольору вартістю 14530 гривень 33 копійок, ASUS L541UJ-77A92PB4 чорно-золотистого кольору вартістю 18065 гривень 25 копійок, ASUS X542UQ-DM031 золотистого кольору вартістю 17491 гривень 67 копійок та HP 255 G4 чорного кольору вартістю 4200 гривень, які поклали до двох сумок та покинули місце злочину.
Неправомірними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_13 спричинено майнову шкоду на загальну суму 124070 гривень 92 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам.
Зазначив, що 06.02.2018 зі своїм товаришем ОСОБА_9 який проживає в м. Києві, приїхали м. Білу Церкву погуляти. Вночі вже 07.02.2018 близько 3 години ночі проходячи по АДРЕСА_2 , біля магазину «Реммобайл», скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою ломика типу «фомка» відігнув металопластикові дверцята та разом з ОСОБА_9 проникли в приміщення магазину звідки з вітрин викрали комп'ютерне обладнання та мобільні телефони, які відвезли в м. Київ та продали в один з магазинів, кошти розділили між собою. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 визнає повністю.
21.08.2018. з ОСОБА_9 гуляли по місту та зайшли в торговий центр « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 на 3-му поверсі помітили на столі ноутбук без нагляду, користуючись тим, що магазин був зачинений проникли до приміщення вказаного магазину, звідки викрали ноутбуку та мобільний телефону, які сховали у кульок.
02.09.2018 близько 09 години 45 хвилин перебуваючи з ОСОБА_9 біля магазину № НОМЕР_13 на НОМЕР_14 поверсі ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_4 , помітили на столі ноутбук без нагляду, при цьому розподіливши між собою обов'язки відповідно до яких ОСОБА_9 відігнув скло, а ОСОБА_6 проник до приміщення вказаного магазину та викрав ноутбук марки Lenovo.
12.09.2018 ОСОБА_6 разом із разом із ОСОБА_9 приїхали в м. Білу Церкву останньою електричкою та гуляли по місту та 13.09.2018 близько 02 години 30 хвилин перебуваючи неподалік магазину «ВМ-Техніка», що розташований за адресою: Київська область, вул. Ярмаркова, 43/24, вирішили скоїти крадіжку комп'ютерної техніки. ОСОБА_6 , за допомогою заздалегідь виготовленої «фомки» відігнув металопластикові дверцята магазину «ВМ - Техніка» та разом із ОСОБА_9 , проникли до вказаного магазину, звідки викрали ноутбуки, які поклали до двох сумок та покинули місце злочину. Біля залізничного вокзалу вони були затримані поліцією охорони та у них було вилучено вказані комп'ютери. Стверджує, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаюється у скоєному просить суворо не карати. В подальшому має намір відшкодовувати завдану злочином шкоду.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини у таємному викраденні чужого майна, його винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення та досліджених судом доказами: показаннями свідків, документами: протоколами слідчих дій та матеріалами фотозйомки, висновками експертиз, зокрема:
Показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , 31.01.2019 які вказали, що очевидцями вчинення у них крадіжок вони не були підтвердили обсяг викраденого у них майна, описали механізм проникнення у приміщення, що відповідає встановленим у вироку обставинам. Водночас потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_10 по записам з камер відеоспостереження вказали на ОСОБА_6 як на особу яка скоїла у них крадіжки.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , дослідженими судом 23.12.2019, який дав показання, що працює продавцем консультантом магазину «Техноломбард». 22 серпня 2018 року до нього завітали двоє громадян одного він знав вже раніше як ОСОБА_15 та продали ноутбук «Асус» за який він віддав 2000 грн. паспортні дані надавав ОСОБА_9 . Щодо суми ОСОБА_9 консультував обвинувачений ОСОБА_6 . Коли закінчив роботу і йшов додому то знову зустрів обох ОСОБА_16 та ОСОБА_15 . Через чотири дні начальник спитав чи надавалися документи особами, які здавали ноутбук «Асус», оскільки вони знову принесли телефон «ерго».
Показаннями свідка ОСОБА_17 дослідженими судом 03.02.2020, який дав показання, що працює охоронником в перших числах лютого 2018 року він у складі екіпажу вночі виїхав на виклик на вул. С. Наливайка в м. Біла Церква до магазину «Реммобайл», коли вони під'їхали до магазину то побачили відчинені двері та відігнуті ролети в середину він не заходив
Заявою потерпілого ОСОБА_10 , в якій потерпілий ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, передбачене ст. 384 КК України, просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 07.02.2018 року за адресою АДРЕСА_5 проникла до приміщення і вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: комп'ютерне обладнання та мобільні телефони, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 63191 грн. (а.с. 161 том. 2)
Протоколом огляду місця події від 07.02.2018, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, власника (користувача) приміщення ОСОБА_10 , у якому зафіксовано факт огляду магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено порушену обстановку даного магазину та відсутність в стелажахна підставках для телефонів мобільних телефонів (а.с. 162-164 том. 2).
Протоколом отримання предметів від 08.02.2018, з якого видно, що слідчим отримано від ОСОБА_10 CD-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_5 за період крадіжки (а.с. 164-165 том. 2).
Протоколом огляду оптичного диску та інформації на ньому від 08.02.2018 року та ілюстративної таблиці до нього, з якого видно, що в ході огляду відеозаписів слідчим було встановлено, що 07.02.2018 о 02:58:18, дві особи чоловічої статі зайшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 . Чоловік, що знаходиться на передньому плані ззовні схожий на ОСОБА_6 , одягнений в шапку накриту капюшоном від куртки та куртку темно синього кольору з помаранчевими вставками на кишенях, штани чорного кольору та кросівки темного кольору з світлою підошвою. Позаду вказаного чоловіка стоїть ще один чоловік у шапці, темній куртці та штанах світлого кольору, взуття темного кольору.
В період з 02:58:21 по 02:59:12, вищевказані особи здійснюють крадіжку комп'ютерного обладнання та мобільних телефонів з шаф вітрин вказаного магазину та в подальшому залишають місце вчинення злочину з викраденим майном (а.с. 166-175 том. 2).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2018 та доданим до нього диском з відеозаписом, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_6 , в присутності понятих, з якого видно, що ОСОБА_6 показав, яким чином, пошкодивши ролети магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_5 , відкрив вхідні двері та витягнув з вітрини ноутбуки та мобільні телефони (а.с.177-181 том.2).
Протоколом отримання предметів від 16.02.2018, з якого видно, що слідчим отримано від ОСОБА_6 металевий ломик синього кольору з написом «JUCO», куртку, штани , кросівки (а.с. 182 том. 2).
Протоколом огляду предмету від 16.02.2018, з якого видно, що слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто металевий ломик чорного кольору, наданий підозрюваним ОСОБА_6 (а.с. 183 том. 2)
Протоколом огляду предмету від 16.02.2018 та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що слідчим в службовому кабінеті оглянуто предмети, надані підозрюваним ОСОБА_6 , а саме: куртки темного кольору з капюшоном, кросівки темно синього кольору марки «sayola», спортивні штани темного кольору марки «Nike» (.а.с. 184-187 том. 2).
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1157 від 13.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість смартфону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NОТЕ 5А» Gold 2/16gb, станом на 07.02.2018 складає 3162,00 грн. (Три тисячі сто шістдесят дві гривні 00 копійок).
Ринкова вартість смартфону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi 4А» 2/32 gb, dark grey, станом на 07.02.2018 складає 3358,00 грн. (Три тисячі триста п'ятдесят вісім гривень 00 копійок).
Ринкова вартість смартфону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NОТЕ 4» Rom black 3/32gb, станом на 07.02.2018 складає 4782,67 грн. (Чотири тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 67 копійок).
Ринкова вартість смартфону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NОТЕ 4» Rom dark grey 3/32gb, станом на 07.02.2018 складає 4782,67 грн. (Чотири тисячі сімсот вісімдесят дві гривні 67 копійок).
Ринкова вартість смартфону марки «ХІАОМІ» моделі «Redmi NОТЕ 4х» 3/32gb, станом на 07.02.2018 складає 4749,33 грн. (Чотири тисячі сімсот сорок дев'ять гривень 33 копійки).
Ринкова вартість IPHONE 6 Space gray, 16 GB, станом на 7.02.2018 складає 7223,00 грн. (Сім тисяч двісті двадцять три гривні 00 копійок).
Ринкова вартість ноутбуку марки ASUS A541NA-G0343, станом на 07.02.2018 складає 6952,33 грн. (Шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 33 копійки).
Ринкова вартість ноутбуку марки ASUS A541NC-G0106, станом на 07.02.2018 складає 8094,33 грн. (Вісім тисяч дев'яносто чотири гривні 33 копійки).
Ринкова вартість ноутбуку марки ASUS A541NC-GO107, станом 07.02.2018 складає 8727,67 грн. (Вісім тисяч сімсот двадцять сім гривень 67 копійок).
Ринкова вартість ноутбуку ASER A315-31-C1Q8 станом на 07.02.2018 складає 6897,33 грн. (Шість тисяч вісімсот дев'яносто сім гривень 33 копійки). (.а.с. 193-199 том. 2)
Заявою потерпілого ОСОБА_11 від 22.08.2018, в якій потерпілий ОСОБА_11 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України, просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 21.08.2018 року, за адресою вул. Я. Мудрого, 40 м. Біла Церква в приміщенні ТРЦ «Гермес» вчинила крадіжку належного йому ноутбуку «ASUS». (а.с. 204 том. 2)
Протоколом огляду місця події від 22.08.2018 та фототаблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, користувача приміщення ОСОБА_18 , у якому зафіксовано факт огляду торгівельного павільйону № НОМЕР_15 , розташованого на 3-му поверсі ТРЦ «Гермес» за адресою вул. Я.Мудрого, 40 м. Біла Церква. Під час огляду приміщення з вхідних дверей павільйону виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які поміщені до спецпакету №2513212. (а.с. 206-209 том. 2).
Висновком експерта № 8-1/2234 від 18.09.2018 та ілюстративної таблиці до нього, відповідно до якого три сліди пальців рук з розмірами по осях 23х15 мм, 21х15 мм, 28х19 мм, виявлені та вилучені під час ОМП 22.08.2018 придатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (а.с. 211-215 том. 2)
Відповіддю на запит ОСОБА_14 від 14.09.2018, відповідно до якої 23.08.2018 до приміщення магазину «Техно-ломбард», розташованого по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква було надано для подальшої реалізації мобільний телефон марки «ERGO»Б181 imei: НОМЕР_16 від громадянина, який представився ОСОБА_9 .В період з 22.08.2018 по 03.09.2018 останній закладав на продаж ноутбуки марки «Asus» та «Lenovo», серійні номери не виписувались. (а.с. 216 том. 2)
Заявою потерпілого ОСОБА_12 від 04.09.2018, в якій потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383, 384 КК України, просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період з 17 год. 00 хв. 01.09.2018 по 10 год. 00 хв. 02.09.2018 шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникли до магазину № НОМЕР_13 в ТРЦ «Гермес», звідки здійснили крадіжку належного йому ноутбуку марки Lenovo (а.с. 218 том. 2).
Протоколом огляду предметів від 18.09.2018 та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто оптичний носій марки «VIDEX DVD-R» з відеозаписом камери відеоспостереження ТРЦ «Гермес», на відеозапису зафіксовано як ОСОБА_9 та ОСОБА_6 прийшли до магазину № НОМЕР_13 в ТРЦ «Гермес», в час крадіжки ОСОБА_9 спостерігає за громадянами, та ОСОБА_6 передає ОСОБА_9 викрадений ноутбук (а.с.224-228 том. 2)
Заявою потерпілого ОСОБА_13 від 13.09.2018, в якій потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383 КК України, просить притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які 13.09.2018 о 02 год.. 36 хв. шляхом віджиму металопластикових дверей проникли до магазину ВМ-Техніка, що по АДРЕСА_3 звідки вчинили крадіжку ноутбуків, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 127082 грн. (а.с. 233 том. 2).
Протоколом огляду від 13.09.2018 та ілюстративною таблицею до нього, складеного у присутності понятих, за участю спеціаліста, власника приміщення ОСОБА_13 , у якому зафіксовано факт огляду приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено на дверях сліди віджиму та пошкодження ущільнювача, та у відділі з продажу комп'ютерної техніки виявлено стіл, з-під якого виходять сім дротів зарядки до ноутбуків, при цьому ноутбуки відсутні. З поверхні столу, який знаходиться у приміщенні торгівельного залу виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які поміщено до паперового конверту. (а.с. 235-239 том. 2).
Протоколом огляду місця події від 13.09.2018 та ілюстративною таблицею до нього, складеного в присутності понятих, в якому зафіксовано огляд місця затримання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_6 . Під час огляду виявлено викрадені ноутбуки, металеву «фомку», якою здійснювали віджим дверей магазину «ВМ техніка» (а.с. 240-243 том. 2)
Протоколом огляду предмету від 13.09.2018 року та ілюстративною таблицею до нього, з якого видно, що слідчим в приміщенні службового кабінету оглянуто оптичний носій формату «СD-R» марки «ARTEX», переглядом даного диску встановлено, що відеозаписи здійснено в приміщенні магазину «ВМ Техніка», що по вул. Ярмаркова, 43/24 в м. Біла Церква на момент здійснення крадіжки, яка мала місце 12.09.2018 року (а.с. 256-261 том. 2).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2018 складеного у присутності захисника обвинуваченого, з якого видно, що фактично ОСОБА_6 затриманий 13.09.2018, о 03 год. 40 хв. в АДРЕСА_6 . (а.с. 2-6 т.3)
Протоколом огляду предмету від 20.09.2018 року, з фототаблицею складеного в присутності понятих, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_19 в приміщенні ВП № 1 Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна, 3а з 19 год. 40 хв. по 20 год. 00 хв. оглянуто предмети, вилучені в ході огляду місця події на місці затримання правопорушників а саме: сумка зеленого кольору, ноутбук марки «Lenovo», модель «LEGION Y520», чорного кольору. На нижній частині даного ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням серійного номеру «PF13WEYK»; ноутбук марки «Lenovo», модель «ideapad320», сірого кольору. На нижній частині даного ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням серійного номеру «PF0Z9HR7»; ноутбук марки «Lenovo», модель «ideapad520», сіро - золотистого кольору. На нижній частині даного ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням серійного номеру «PF110NRC», два прямокутні вироби з полімерного матеріалу, на яких зазначено характеристики ноутбуків (а.с. 10-16 том. 3).
Протоколом огляду предмету від 20.09.2018 року, з фототаблицею складеного в присутності понятих, відповідно до якого старшим слідчим Білоцерківського ВПГУ НП в Київській області ОСОБА_19 в приміщенні ВП № 1 Білоцерківського ВП по вул. Привокзальна, 3а з 20 год. 05 хв. по 20 год. 20 хв. оглянуто предмети, вилучені в ході огляду місця події на місці затримання правопорушників, а саме
- Сумка зеленого кольору;
- Ноутбук марки «Lenovo», модель «deapad320», чорного кольору. На нижній частині даного ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням серійного номеру «PF16ZSSU»;
- Ноутбук марки «НР», чорного кольору. На нижній частині даного ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням модулі ноутбука «250 G6», та серійного номеру «CND7323ZYG»;
- Ноутбук марки «ASUS», чорно золотистого кольору, модель «A541U». На нижній частині ноутбука наявна фірмова наклейка, на якій зазначено серійний номер ноутбука «HCN0CXPLR01P505»;
- Ноутбук марки «ASUS», золотистого кольору, модель «X542U». На нижній частині ноутбука наявна фірмова наклейка, на якій зазначено серійний номер ноутбука «H8N0CV01H522316»;
- Ноутбук марки «НР», чорного кольору, який має явні ознаки його використання та пошкодження верхньої кришки зі слідами деформації пластику. На нижній частині ноутбука наявна заводська наклейка із зазначенням моделі «266 G4», та серійного номеру «CN60909RL»;
- Два вироби з полімерного матеріалу із зазначенням характеристик ноутбуків.
- Перчатка виготовлена з полімерного матеріалу;
- Ручка кулькова білого кольору;
- Маркер зеленого кольору. (а.с. 19-27 том. 3).
Висновком судової дактилоскопічної експертизи № 8-1/2415 від 19.10.2018 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого:
1) Вилучені під час огляду місця події - магазину «ВМ-техніка», що по вул. Ярмаркова, 43/24, в м. Біла Церква Київської області, сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 12x22мм, 13x3 0мм - придатні для ідентифікації по ним осіб (особи), а сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 12x20мм. 15x20мм, 17x15мм - непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи).
2) Вилучені під час огляду місця події - під час огляду викрадених ноутбуків на місці затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 17x21мм, 25x52мм та слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 25x42мм - придатні для ідентифікації за ними осіб (особи), а сліди папілярних узорів рук (руки) з розмірами по осях 16x27мм, 20x24мм, слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 21x45мм та слід пальця руки з розмірами по осях 22x23мм - непридатні для ідентифікації за ними осіб (особи).
3) Слід пальця руки з розмірами по осях 17x21 залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , слід пальця руки з розмірами по осях 25x52мм залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Сліди пальців рук (руки) з розмірами по осях 23x15мм, 2їх 15мм. 28x19мм, 12x22мм, 13x30мм та слід долонної поверхні руки з розмірами по осях 25x42мм залишені не ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та не ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами). (.а.с. 79-96 том. 3)
Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1157 від 13.03.2018, відповідно до якого ринкова вартість:
l. Ноутбук марки «Lenovo», модель «LEGION Y520», чорного кольору, новий складає 24863,00 грн. (Двадцять чотири тисячі вісімсот шістдесят три гривні 00 копійок).
2. Ноутбук марки «Lenovo», модель «ideapad320», сірого кольору, новий складає 11929,00 грн. (Одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять дев'ять гривень 00 копійок).
З. Ноутбук марки «Lenovo», модель «ideapad520» сіро-золотистого кольору, новий складає 20994,67 грн. (Двадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири грн. 67 коп.)
4. Ноутбук марки «Lenovo», модель «іdeapad320», чорного кольору, новий складає 11997,00 грн. (Одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім гривень 00 копійок).
5. Ноутбук марки «НР», чорного кольору, модель «250 G6», новий складає 14530,33 грн. (Чотирнадцять тисяч п'ятсот тридцять гривень 33 копійки).
6. Ноутбук марки «ASUS», чорно золотистого кольору, модель «А541U», новий складає 18065,25 грн. (Вісімнадцять тисяч шістдесят п'ять гривень 25 копійок).
7. Ноутбук марки «ASUS», золотистого кольору, модель «X542U», новий складає 17491,67 грн. (Сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто одна гривня 67 копійок).
8. Ноутбук марки «НР», чорного кольору, модель «255 G4», бувший у використанні, із пошкодженнями корпусу, у вигляді подряпин з урахуванням зносу складає 4200,00 грн. (Чотири тисячі двісті гривень 00 копійок).
Ринкова вартість наступного майна, станом на 21.08.2018 складає:
9. Ноутбук марки «ASUS X52F» (X52F-370MSEGDAW), який було придбано в 2012 році з урахуванням зносу складає 3099,00 грн. (Три тисячі дев'яносто дев'ять гривень 00 копійок).
10. Мобільний телефон марки «ERGO Fl81 step», який було придбано 06.08.2018 з урахуванням зносу складає 289,41 грн. (Двісті вісімдесят дев'ять гривень 41 копійка).
Ринкова вартість майна, станом на 02.09.2018 складає:
11. Ноутбук марки «Lenovo G560», розмір дисплея 15.6 дюймів, процесор «Core іЗ», об'єм оперативної пам'яті З GB, жорсткий диск на 500 GB з урахуванням зносу складає 2713,33 грн. (Дві тисячі сімсот тринадцять гривень 33 копійки) (.а.с. 102-109 том. 3)
Ухвалою від 22.05.2019 Білоцерківського міськрайсуду Київської області, якою ОСОБА_9 визнаний таким, що вчинив суспільно небезпечне діяння передбачене ч. 3 ст. 185 КК України та стосовно нього застосовано примусові заходи медичного характеру. Ухвалою встановлено, що Єлізаров скоїв викрадення майна у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (а.с. 116-118 т.3)
Висновком комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 59 від 03.06.2021, відповідно до якого
1. У періоди кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується в суді ОСОБА_6 , 1989 р.н., останній виявляв ознаки: Легкої розумової відсталості з емоційно- вольовою нестійкістю (згідно з MKX-10:F70.0) і за психічним станом у зазначені періоди часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
2. У теперішній час ОСОБА_6 , 1989 р.н., не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки, а виявляє ознаки: Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю (згідно з MKX-1D:F7O.O), яке відноситься до хронічного психічного захворювання.
3. У теперішній час ОСОБА_6 , 1989 р.н., виявляє ознаки: Легкої розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю (згідно з MKX-10:F70.0) і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Згідно з наданою медичною документацією ознаки вищезазначеного хронічного психічного захворювання фіксуються у ОСОБА_6 приблизно з 2004 року.
4. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_6 , 1989 р.н., не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру.
5. У теперішній час ОСОБА_6 , 1989 р.н., на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає.
6. У теперішній час ОСОБА_6 , 1989 року народження не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування (а.с. 221-230 т.4)
За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення доказів у інших учасників судового провадження не виникло зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв'язку.
При цьому суд констатує, що показання обвинуваченого щодо фактичних обставин скоєння злочину не суперечать дослідженим судом, а навпаки узгоджуються з ними з точки зору логічності та взаємозв'язку.
У суду не викликає сумнівів, що усі вищевказані злочини були скоєні саме ОСОБА_6 а не іншою особою, оскільки факти скоєння злочинів було зафіксовано як на камерах відеоспостереження, так і виявленням викраденого майна при затриманні ОСОБА_6 та ОСОБА_9 13.09.2018 через незначний час після вчинення злочину.
Суд враховуючи викладене, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши відповідно до вимог ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення тобто за ч. 3 ст. 185 КК України за якою він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин, проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода частково усунута шляхом повернення вкраденого майна потерпілому ОСОБА_13 . Всього обвинуваченим було скоєно 4 епізоди злочинної діяльності.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 не одружений, на утриманні осіб не має, не працює. Раніше судимий, за вчинення злочину проти власності. Злочин, у якому він обвинувачується вчинив у період іспитового строку, що свідчить що обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення. На обліку у лікаря - нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №31 від 06.03.2018 з Бучанської міської поліклініки.(а.с. 124 т.3). Перебуває на обліку з 15.02.2006 у психіатричному кабінеті Бучанської міської поліклініки з діагнозом: легка розумова відсталість, що підтверджується довідкою №32 від 06.03.2018 з Бучанської міської поліклініки. (а.с. 125 т.3) Відповідно до виписки з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 має інвалідність 2 групи по психічному захворюванню (а.с. 126 т.3). Обвинувачений є особою схильною до прокримінальної поведінки, про що свідчить та обставина, що до нього тричі 24.04.2012, 22.04.2014, 17.04.2014 застосовувались примусові заходи медичного характеру за скоєння суспільно небезпечних діянь проти власності, що підтверджено вимогою про судимість від 20.09.2018 №4/6949 (а.с. 119-121 т.3).
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із високою ймовірністю вчинення повторного злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Потерпілий ОСОБА_13 після його допиту надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_11 після його допиту, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, претензій майнового характеру до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_10 після його допиту, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду, цивільний позов у сумі 58 729 грн. 33 коп. підтримує в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, своєї правової позиці не висловив.
З огляду на викладене, з урахуванням правовою позиції сторін учасників провадження щодо розміру покарання суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_6 попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, розмір якого повинен бути мінімальним.
Враховуючи, що обвинувачений скоїв злочин в період іспитового строку суд відповідно до вимог ст. 71 КК України зобов'язаний застосувати правила призначення покарання за сукупністю вироків. При цьому з огляду на ту обставину, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою в умовах СІЗО суд вважає за можливе не застосовувати принцип повного приєднання невідбутого покарання.
При вирішенні заявленого цивільного позову до ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 58 729 грн. 33 коп. суд виходить з наступного.
Цивільний відповідач в судовому повністю визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Враховуючи, що позовні вимоги заявлені в межах встановлених завданих злочином збитків та які визнаються цивільним відповідачем то він підлягає задоволенню.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати в сумі 3003 (три тисячі три) грн. за проведення судової дактилоскопічної експертизи, підтверджені довідкою про витрати (а.с. 78 т.3) та за проведення судової товарознавчих експертиз на суму 350 грн. (а.с. 192 т.2) та на суму 370 грн. (а.с. 101 т.3) слід стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.12.2017 року остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з 30 липня 2021 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до покарання строк перебування ОСОБА_6 в місцях попереднього ув'язнення у зв'язку з розглядом даної справи з 13.09.2018 року по 29.07.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та утримувати в ДУ «Київський СІЗО».
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 58 729 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот двадцять дев'ять) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. за проведення судових експертиз.
Речові докази:
- Диск із відеозаписом крадіжки, наданий потерпілим ОСОБА_10 , оптичний носій марки «VIDEX DVD-R» № «PSP632UL22224709 3», оптичний носій формату «СD-R» марки «ARTEX», серійний номер LH3153VA20102383D3, що зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах справи.
- Ноутбук марки «Lenovo», модель «deapad320», чорного кольору, серійний номер «PF16ZSSU», ноутбук марки «НР», чорного кольору, серійний номер «CND7323ZYG», ноутбук марки «ASUS», чорно золотистого кольору, модель «А54Ш», серійний номер «HCN0CXPLR01P505», ноутбук марки «ASUS», золотистого кольору, модель «X542U», серійний номер «H8N0CV01H522316», ноутбук марки «НР», чорного кольору, модель «266 G4», серійний номер «CN60909RL» - які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_13 , вважати повернутими потерпілому.
- Куртку темного кольору з капюшоном без марки та моделі із помаранчевими вставками на грудній зовнішній кишені та передніх зовнішніх кишенях, кросівки темно синього кольору з шкіряними вставками марки «sayola» та спортивні штани темного кольору марки «Nike», що знаходяться на зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_6 , вважати повернутими ОСОБА_6
- Металеву фомку та викрутку, які упаковано до спеціального поліетиленового пакету № 4516825, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, , знищити.
- Блайзер комуфляжного розкрасу фірми «supreme», набедрена сумка синього кольору фірми «tiger», портативна зарядна батарея синього кольру, зарядний шнур червного кольору, мобільний телефон марки «Nokia RM-969» білого кольору, мобільний телефон «Nokia 6080» чорного кольору, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_17 , металевий ключ типу «бабочка», квитанції ломбпрду «Пектораль» на ім'я ОСОБА_6 № 04-039090, 04-039206, 04-038976, 04-039036, які упаковані до спеціального пакета № 4516824, що зберігається в камері схову речових доказів Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .
Медичні карти стаціонарного хворого №2906 за 2012, №277 за 2015 р. повернути до комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2»
Амбулаторну медичну картку 02.0924 щодо ОСОБА_6 , що велась лікарями КНП «Бучанський консультативно-діагностичний центр» Бучанської міської ради повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1