Номер провадження: 11-кп/813/1591/21
Номер справи місцевого суду: 504/1007/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
27.07.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.04.2021 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_9
установив:
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції задоволено заяву в.о. директора КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_10 та змінено примусові заходи медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування відносно ОСОБА_9 .
Не погодившись із зазначеною ухвалою, заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 01.06.2021 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду 1-ої інстанції від 15.04.2021 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви в.о. директора КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» Одеської обласної ради ОСОБА_10 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі із посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_9 відмовити.
Окрім того, в апеляційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ставить питання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема, через те, що внаслідок несвоєчасного оприлюднення суддею оспорюваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, він був позбавлений можливості апеляційного оскарження ухвали в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Захисником ОСОБА_7 були подані письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких вона просила відмовити в його задоволенні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, а саме пояснення прокурора, яка підтримала доводи клопотання, захисника ОСОБА_7 , яка просила відмовити в його задоволенні, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 щодо поновлення йому строку апеляційного оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2021 стосовно ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з обставинами, які були об'єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області була оголошена 15.04.2021 в присутності прокурора, якому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження.
На вказану ухвалу суду 1-ої інстанції 01.06.2021 заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 (як прокурор вищого рівня) подав апеляційну скаргу, у якій також просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що про постановлення судом вищевказаної ухвали Одеській обласній прокуратурі стало відомо 26.05.2021 при повідомленні Доброславською окружною прокуратурою про факт залишення 25.05.2021 ОСОБА_9 закритої території Одеської обласної психіатричної лікарні № 2.
Також зазначає, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу суду оприлюднено 23.04.2021, тобто поза межами строків апеляційного оскарження.
Тож внаслідок несвоєчасного оприлюднення суддею оспорюваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень він був позбавлений можливості апеляційного оскарження ухвали в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом.
Однак колегія суддів не може погодитись із вказаними доводами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та вважає їх неспроможними з огляду на таке.
Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України закріплено, що прокурор має право на оскарження судових рішень в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. При цьому прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.
При цьому п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 4 ст. 36 КПК право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор, його перший заступник та заступники, керівник обласної прокуратури, його перший заступник та заступники. Проте у КПК не встановлено особливого порядку та строків оскарження прокурорами вищого рівня судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку.
Так, у ст. ст. 393 та 425 КПК України як суб'єкт оскарження вказується тільки прокурор. Відповідно ж до п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України прокурором є особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 15 Закону України «Про прокуратуру» та діє у межах своїх повноважень.
При цьому Законом України «Про прокуратуру» визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави (ст. 1); єдність системи прокуратури України забезпечується: єдиними засадами організації та діяльності прокуратури, єдиним статусом прокурорів, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів та ін. (ч. 5 ст. 7); прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі (ч. 2 ст. 15).
Виходячи з системного аналізу зазначених вище норм, поняття ”прокурор”, яке вживається у ст. ст. 393 та 425 КПК України як суб'єкт апеляційного та касаційного оскарження, охоплює не лише певну посадову особу, яка здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та визначена у порядку ст. 37 КПК України, але й прокурорів вищого рівня, визначених у ч. 4 ст. 36 КПК України (Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівники регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники).
А тому особливості організації внутрішнього документообігу у системі органів прокуратури не можуть змінювати загальний порядок обчислення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, визначений у ч. 2 ст. 395 КПК України. Не впливає на обчислення строку на апеляційне оскарження у даному випадку й така обставина, як час розміщення в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту відповідної ухвали суду першої інстанції.
Така сама правова позиція висловлена і Верховним Судом у постанові від 25.09.2018 у справі № 222/466/17 .
Викладені ж в клопотанні та апеляційній скарзі заступника керівника Одеської обласної прокуратури причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є об'єктивно непереборними, а тому колегія суддів не вважає їх поважними.
Більш того, заступник керівника Одеської обласної прокуратури, обґрунтовуючи поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на виявлення ним факту постановлення оскаржуваної ухвали суду 1-ої інстанції саме з інформації Доброславської окружної прокуратури про залишення 25.05.2021 ОСОБА_9 території КНП «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2», що ніяк не пов'язано з моментом розміщення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.04.2021.
Окрім того, як убачається з матеріалів справи, прокурор ОСОБА_11 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, був присутнім під час оголошення ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2021, йому було роз'яснено порядок і строки апеляційного оскарження, копію ухвали він отримав 20.04.2021 (а. с. 21), а останнім днем подання апеляційного скарги, навіть, з моменту отримання копії, було 27.04.2021. Тобто у прокурорів за умови належної організації внутрішнього документообігу було достатньо часу для апеляційного оскарження згаданої ухвали у межах встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України строку.
Відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд, ретельно перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.04.2021 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_9 , необхідно відмовити, а апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Відповідно до п. 4 ч .3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 24, 113, 117, 309, 393, 395, 399, 401, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.04.2021 про зміну примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у психіатричному закладі з посиленим режимом на примусове лікування у психіатричному закладі із звичайним режимом лікування стосовно ОСОБА_9 .
Апеляційну скаргу на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської області від 15.04.2021 з додатками повернути заступнику керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту набрання законної сили.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3