Справа № 577/3063/21
Провадження № 1-кс/577/1017/21
"28" липня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп скаргу Конотопської міської ради на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Конотопська міська рада звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
В скарзі заявник посилається на те, що в оскаржуваній постанові слідчим було зроблено висновок про те, що факту вчинення привласнення майна в ході розслідування не встановлено. Однак, з таким висновком слідчого не погоджуються, оскільки слідчим не вжито достатніх заходів для з'ясування обставин по справі, а саме: не допитано заявника секретаря міської ради ОСОБА_5 , не враховано результати проведеної у виконавчому комітеті Конотопської міської ради інвентаризації майна. Так, розпорядження міського голови від №199-ОД за підписом секретаря міської ради ОСОБА_5 затверджено звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 29 жовтня 2018 року та виявлено нестачу товарно-матеріальних цінностей на суму 72166 грн. 00 коп. До Конотопського ВП ГУНП в Сумській області секретарем Конотопської міської ради ОСОБА_5 подано заяву про те, що в ході інвентаризації майна, яке перебуває на балансі Конотопської міської ради встановлено відсутність 10 найменувань офісної електронної техніки, що перебувала в кабінеті ОСОБА_6 . Слідчий посилається на те, що міський голова ОСОБА_6 останні п'ять місяців перебуває на лікарняному та не може давати свідчення, але вказана інформація не відповідає дійсності. Конотопська міська рада неодноразово листами зверталася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням повідомити про результати розслідування кримінального провадження. На всі звернення отримано одну відповідь від 31.12.2020 № 17844 (вказаний лист, незважаючи на вихідну дату реєстрації, надійшов до виконавчого комітету Конотопської міської ради лише 10.02.2021) з повідомленням про закриття кримінального провадження по даній справі, але саму постанову про закриття кримінального провадження не було направлено. У зв'язку з чим, Конотопська міська рада листами від 16.02.2021 №01-14/430 та 31.05.2021 №01-14/310 зверталась до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з проханням надати копію постанови від 10.12.2020 про закриття кримінального провадження №12018200080001171. Супровідний лист від 07.06.2021 вих. №10382/61-2021 з постановою про закриття кримінального провадження до Конотопської міської ради надійшов 25.06.2021, про що свідчить штамп вхідної реєстрації. Ці та інші недоліки дають підставу вважати, що слідчі дії у даному кримінальному провадженні не здійснювалися.
Представник Конотопської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні не погоджується з постановою слідчого від 10.12.2020 року про закриття кримінального провадження та вважає, що постанова підлягає скасуванню, підтримує доводи, викладені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_3 заперечує задоволенню скарги, пояснив, що ним прийнято вмотивоване рішення.
Вислухавши доводи заявника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчим суддею встановлено, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області від 10 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження №12018200080001171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв'язку з закінченням строку досудового розслідування.
Пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов'язані закрити кримінальне провадження також у разі , коли строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не було повідомлено про підозру.
З огляду на вимоги, викладені в скарзі , вбачається, що заявник не оскаржує підставу закриття кримінального провадження . З матеріалів провадження не вбачається, що будь-якій особі повідомлено про підозру, як і відсутні відомості про продовження строків досудового розслідування.
Згідно з положеннями частин 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім в тому числі і ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на вказані приписи та встановлені в судовому засіданні обставини суд дійшов висновку про те , що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись: ст.ст. 94, 303-307 КПК України,-
В задоволенні скарги Конотопської міської ради на постанову слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 10 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200080001171 від 13 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1