Справа № 509/2347/21
30 липня 2021 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № 509/2347/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4165113 від 07.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -
07.05.2021 року позивач звернувся до Овідіпольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, шляхом винесення 07.05.2021 року постанови серії ЕАН № 4165113 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Якубчаком К.В., серія ЕАН № 4165113 від 07.05.2021 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн за ч.6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 , із забрудненим заднім номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України - керування водієм транспортного засобу з номерним знаком, закритим іншими предметами чи з забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена незаконно, оскільки справа була розглянута без його присутності, так як саме правопорушення мало місце 05.05.2021 року, а постанова винесена 07.05.2021 року в порушення вимог ст. 286 КУпАП. В п.8 постанови зроблена відмітка «відмова», що не відповідає дійсності, оскільки права та право на звернення за допомогою до адвоката Квахненку А.В. не були роз'яснені, а сама постанова приймалася без його сповіщення. Також в п.9 постанови інспектором зазначено про «відмову» в отриманні копії постанови, що також не відповідає дійсності, адже інспектор зупинив його 05.05.2021 року о 18:10 год, чекав на постанову більше 30 хв, однак більше чекати не міг, а тому поїхав не дочекавшись її вручення, однак зазначає, що не відмовлявся від її отримання. Щодо самого правопорушення вважає що воно є малозначним, оскільки він одразу ж почистив забруднений номерний знак.
Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4165113 від 07.05.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав аналогічні пояснення по суті позову.
Відповідач у судове засідання не з'явився, 09.06.2021 року електронною поштою надіслав на адресу суду відзив відповідно до ст. 162 КАС України, в подальшому 10.06.2021 року на адресу суду надійшов вказаний відзив разом з компакт-диском з відеозаписом з місця події. В відзиві представник відповідача вказав, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Позицію обґрунтував тим, що 05.05.2021 року в ході виконання службових обов'язків, інспектор роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції Якубчак К.В., за адресою м.Одеса, вул Святослава Ріхтера, 134, виявив транспортний засіб «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням, як стало відомо пізніше гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п. 2.9 «В» Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака, або з номерним знаком, що не належить цьому засобу, не відповідає вимогам стандартів, закріплений не в установленому для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Факт забруднення номерного знаку, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м на автомобілі під керуванням гр ОСОБА_1 зафіксовано нагрудною портативною камерою інспектора. Також в відзиві представник зазначає, що на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, позивач сам неодноразово стверджує, що в нього забруднений номерний знак і йому про це відомо ще з моменту, як він сів за кермо і почав рух, чим навмисно порушував правила дорожнього руху, і лише після пропозиції інспектора погодився усунути порушення. Розгляд справи проводився згідно чинного законодавства, позивачу було роз'яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП. По суті правопорушення позивач пояснень не надавав, жодних письмових заяв чи клопотань, як під час підготовки так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п. 5 ст. 278 КУпАП - не надходило, а тому слід вважати, що він скористався своїм правом на власний розсуд. Щодо тверджень позивача, що розгляд справи відбувався без його сповіщення та його присутності, так як адміністративне правопорушення сталося 05.05.2021 року, а постанова прийнята 07.05.2021 року представник відповідача зазначає, що таке твердження є хибним, оскільки законодавством передбачено процедуру скороченого провадження при притягнені особи до адміністративної відповідальності, під час якої фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладення адміністративного стягнення на правопорушника відбувається безпосередньо на місці його вчинення. Інпектором було здійснено розгляд справи 05.05.2021 року о 18:36 год безпосередньо на місці його вчинення: АДРЕСА_1 , про що свідчать відомості з постанови п. 1 - дата час розгляду справи, також розгляд справи зафіксовано портативним реєстратором, де дата та час співпадають із зазначеною у постанові, тобто твердження позивача про те, що розгляд справи здійснювався 07.05.2021 року без нього, не має жодного підтвердження. Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення та сам розгляд справи, у відповідності ст. 283 КУпАП внесені до оскаржуваної постанови, а саме в п. 7 зазначено номер портативного відеореєстратора 1416. Тим самим, справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, а тому при винесенні постанови інспектором не було порушено вимог щодо розгляду справи та не було проігноровано порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП. Щодо тверджень позивача, що йому не було надано можливістю користуватися правовою допомогою та не надано можливості скористатися правами відповідно до ст. 268 КУпАП, у відзиві зазначають, що права у вказаній статті поділяються на загальні, які має кожна особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також права, якими особа наділяється при розгляді справи. Право користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права гарантується при розгляді справи за правилами розділу ІV КУпАП, який у даному випадку не здійснювався, оскільки накладення стягнення відбулося безпосередньо на місці вчинення правопорушення. При розгляді справи на безпосередньо на місці вчинення правопорушення законом не визнана обов'язкова участь адвоката. При цьому, позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою, його клопотання було розглянуто інспектором та запропоновано скористатися правовою допомогою на місці розгляду справи, тобто він міг здійснити телефонний дзвінок фахівцю, або ж все таки викликати його на місце. Інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізувати права, визначені ст. 268 КУпАП.
Вважає, що пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, а також посилання на нібито вчинені інспектором порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Інспектор Якубчак К.В. обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Таким чином, як вбачається з вищенаведеного, позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи. Тож позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. У зв'язку з викладеним просив залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши позивача, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.
Судом встановлено, що 05.05.2021 року інспектором роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшим лейтенантом поліції Якубчаком К.В., винесено постанову серії ЕАН № 416113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.
Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.
Згідно зі ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядають органи Національної поліції.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за частиною першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною 4 статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Аналогічний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі без складання протоколу передбачено і п. 4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року, відповідно до якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених частиною шостою статті 121 КУпАП.
Таким чином слід зазначити, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, без перенесення розгляду справи про адміністративне правопорушення на іншу дату.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З метою всебічного та об'єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис події, зроблений 05.05.2021 року за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, за участю позивача, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску (а.с. 45).
За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що дійсно 05.05.2021 року в м.Одесі, по вул. Святослава Ріхтера, 134 в ході виконання службових обов'язків патрульними було виявлено автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з забрудненим заднім номерним знаком, про що повідомив поліцейський, та не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Водій ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення, витер задній номерний знак одразу на місці, та пояснив патрульним, що за місцем проживання асфальтованого дорожнього покриття немає, а тому йому відомо що задній номерний знак брудний, просив їх винести попередження. При складенні постанови патрульними було роз'яснено, що відповідно до чинного законодавства не передбачено винесення попередження чи усного зауваження при скоєнні даного правопорушення, та роз'яснено особі про його право на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в судовому порядку, та порядок такого оскарження. При заповненні бланку постанови, поліцейськими ставилися запитання щодо адреси місця проживання (реєстрації) особи, однак останній відмовився надавати вказану інформацію, та зазначив що усі документи які необхідні для складення постанови він уже надав. Йому було роз'яснено, що у зв'язку з відмовою він надання вказаної інформації, патрульні працівники поліції не зможуть надати постанову одразу ж, оскільки потрібен час щоб дізнатися місце його реєстрації. ОСОБА_1 повторно відмовився надавати адресу за якою він проживає, та отримує поштову кореспонденцію. Пояснив що не буде чекати, і щоб йому надіслали постанову поштою. На запитання поліцейського відповів, що нічого писати не буде, а чекає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності поштою, та ще раз уточнив розмір штрафу. При цьому поліцейський додатково повідомив водію, що оскільки він не надає адресу свого місця проживання, номер постанови вони не можуть йому повідомити, та й роздрукувати її на даний момент не можуть, оскільки без зазначення всіх відомостей стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вони не можуть роздрукувати постанову.
У позовній заяві позивачем зазначено, що оскаржувана постанова була розглянута відповідачем без присутності позивача. Однак, з наданого до суду диску з відеозаписом обставин події, що мала місце 05.05.2021 року під час зупинки транспортного засобу позивача та винесення відносно нього оскаржуваної постанови, вбачається, що позивач був присутній під час розгляду справи, оскільки вона відбувалася безпосередньо на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Посилання позивача у позовній заяві на те, що відповідач не роз'яснив позивачу його права, передбачені ст. 268 КУпАП, судом також до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки на диску з відеозаписом події 05.05.2021 року зафіксовано, що відповідач у встановленому законом порядку роз'яснив позивачу його права. Не приймаються до уваги також і твердження позивача у позовній заяві про те, що позивачу було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката, оскільки з відеозапису вбачається також, що клопотань про надання можливості скористатись юридичною допомогою адвоката позивач відповідачу не заявляв.
Посилання позивача на те, що відповідач порушив вимоги КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також процедуру розгляду справи, судом до уваги також не приймаються та відхиляються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме відеозаписом події від 05.05.2021 року.
Згідно п. 2.9в Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
Як вже було встановлено вище, позивач дійсно керував автомобілем з забрудненим номерним знаком, тобто позивач дійсно порушив встановлений порядок використання транспортних засобів.
При цьому, те, що позивач після його зупинки працівниками поліції усунув несправність, через яку номерний знак був не чітко видно, не свідчить про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови серії ЕАН № 4165113 від 05.05.2021 року.
Оцінюючи у сукупності наявні в матеріалах справи докази та враховуючи визнання обома сторонами певних обставин, суд вважає встановленим той факт, що позивач дійсно порушив вимоги п. 2.9в Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Отже, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям інспектора Управління патрульної поліції і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.
Доказів на підтвердження пред'явлених вимог та доведеності неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, останній суду не надав, а судом, в ході розгляду справи таких обставин не було встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора роти №6 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції Якубчак К.В., щодо винесення оскаржуваної постанови не є протиправними, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серії ЕАН № 4165113 від 05.05.2021 року є законною та не підлягає скасуванню.
Щодо позиції позивача про те, що забруднення заднього номеру він одразу усунув, а тому таке правопорушення є малозначним суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Пунктом 10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і підвідомчістю.
Отже, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема на підставі ч.6 ст. 121 КУпАП, є виключною компетенцією уповноваженого органу, в цьому випадку - працівників органів і підрозділів Національної поліції.
Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 31.10.2019 року по справі № 266/3228/16-а.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.
Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеської області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення, а постанову серії ЕАН № 4165113 від 05.05.2021 року - без змін.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Овідіопольський районний суд Одеської області до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: Є.М. Панасенко