Номер провадження: 33/813/1046/21
Номер справи місцевого суду: 522/7919/21
Головуючий у першій інстанції Іоніді К.В.
Доповідач Копіца О. В.
28.07.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України
установив:
Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 24.06.2021, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
06.07.2021 через кур'єрську службу доставки ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 28.07.2021, у якій не погодились із зазначеною постановою та просили її скасувати.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 особисто був присутнім під час розгляду справи 24.06.2021, надавав пояснення щодо суті правопорушення, про що зазначено у мотивувальній частині постанови суду (а.с.20-22).
Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.
Оскільки журнал судового засідання в суді 1-ої інстанції не вівся, а справа розглянута у день її призначення 24.06.2021 в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 24.06.2021.
Водночас, 06.07.2021 через кур'єрську службу доставки ОСОБА_1 та його захисник Дімов А.П. подали апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, однак не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 24.06.2021, а апеляційна скарга датована ним та подана до кур'єрської служби, тобто на 11 день з моменту винесення постанови.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження повинен обчислюватись із дати отримання тексту постанови, є хибним, оскільки положеннями ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не із дня її отримання.
У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 та його захиснику Дімову А.П. у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.
При цьому, ОСОБА_1 слід роз'яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.
Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дімова А.П. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України- повернути ОСОБА_1 та його захиснику Дімова А.П., у зв'язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца