Справа № 127/15712/20
Провадження №11-кп/801/949/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_7
Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання, продовження Вінницьким міським судом Вінницької області ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, підставою вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду є те, що останній усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, немає соціально-стримуючих факторів, є особою раніше неодноразово судимою; перебуваючи на волі обвинувачений може незаконно впливати на свідків з метою створення сприятливих для себе умов; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 веде антисоціальний спосіб життя.
На думку прокурора, вищевказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м”якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 , в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити клопотання про продовження строку тримання під вартою, продовжити ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді триманням під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 року, захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Згідно з частиною першою статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2014 призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Відповідно до частини п'ятої статті 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк перебування під вартою з 01.06.2020 по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
На вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 року подано апеляційні скарги прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_7 .
З огляду на те, що завершити розгляд поданих апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим, прокурором належним чином доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, з метою попередження ризику переховуванням від суду, оскільки він не може не усвідомлювати імовірність залишення вироку місцевого суду без змін або посилення покарання за апеляційною скаргою прокурора, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно продовжити відносно ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м”які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених обов”язків.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення апеляційного провадження перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2021 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст.405 КПК України, апеляційний суд
Задоволити клопотання прокурора.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3