Єдиний унікальний номер 728/1583/21
Номер провадження 2-з/728/18/21
29 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді Глушко О.І.
при секретарі Кирута Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням,
28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права користування жилим приміщенням, в якому просив припинити право останнього користування квартирою за АДРЕСА_1 .
Свої вимоги мотивував тим, що у Бахмацькому районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 728/1326/18, виданий Бахмацьким районним судом Чернігівської області 15.01.2021 року про вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 .
На підставі договору дарування від 12.06.2021 року він набув права власності на зазначену квартиру, в зв'язку з чим реєстрація відповідача у даному житлі перешкоджає йому у здійсненні права власності.
Вищезазначений виконавчий лист видано за наслідками вирішення спору в судовому порядку щодо договірних відносин між попереднім власником - ОСОБА_3 , яка доводиться йому матір'ю, та ОСОБА_2 .
Одночасно, 28.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони державним виконавцям Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) вчиняти дії по вселенню ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням у справі за його позовом.
Вважає, що вселення ОСОБА_2 в належну йому квартиру призведе до порушення права власності та може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом заяви за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 7 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 149 ЦПК України «Забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду».
Пунктом 2 ч.1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
За приписами ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Позивач набув права власності на квартиру 12.06.2021 року згідно договору дарування.
Рішення суду, на підставі якого видано вищевказаний виконавчий лист про вселення ОСОБА_4 до даного житла, набрало законної сили 20.12.2019 року, тобто на час, коли власником квартири була ОСОБА_3 .
Заявником не наведено доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При розгляді заяви не встановлено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 29.07.2021 року.
Суддя О.І. Глушко