521/10796/21
1-кп/521/1407/21
29 липня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021164470000039 від 30 жовтня 2021 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
28 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за проханням ОСОБА_6 в кімнаті № 533 гуртожитку № 6 Одеської національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на п'ятому поверсі, визначив об'єктом свого посягання майно належне потерпілому, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який знаходився на ліжку в кімнаті № 533.
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що потерпілий відсутній у приміщенні кімнати № 533, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, підійшов до ліжка, взяв мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору та поклав його до кишені своєї куртки.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального проступку зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду у розмірі 2 999 гривень.
Крім того, 24 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із особою 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів та особистою зацікавленістю, з метою таємного викрадення чужого майна, перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля кімнати № 309.
В подальшому, особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи біля кімнати № 309, спостерігав за відсутністю інших осіб, ОСОБА_3 в цей час, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою із заздалегідь підготовленого предмету: шуруповерта марки «PARKSIDE», темного зеленого кольору, серійний номер: IAN НОМЕР_3 розібрав вхідні двері кімнати № НОМЕР_4 ,
В подальшому, ОСОБА_3 самостійно проник до вищевказаної кімнати, де визначив об'єктом злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX413631219 12M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, вартістю 5000 гривень, грошові кошти, в розмірі 2000 гривень та 600 доларів США, що станом на 24 березня 2021 року, згідно курсу НБУ становить 16637,7 гривень.
Особа 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження в цей час спостерігав за відсутністю сторонніх осіб, щоб їх спільні злочинні дії не були помічені та викриті потерпілим, або іншими особами.
Викравши вищезазначене майно, ОСОБА_3 разом з особою 1 матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, помістили його в рюкзак темного кольору, та з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 23637,7 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушеньвикладених в обвинувальних актах та пояснив,що 28 січня 2021 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, він перебував за проханням ОСОБА_6 в кімнаті № 533 гуртожитку № 6 Одеської національної академії харчових технологій, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав майно належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7А. Крім того, 24 березня 2021 року, приблизно о 14 год. 00 хв., він за попередньою змовою з знайомим, з яким перебували за адресою: АДРЕСА_3 , біля кімнати № НОМЕР_4 , де розібрав вхідні двері кімнати № НОМЕР_4 , звідки викрав: ноутбук, зарядний пристрій до нього, та грошові кошти.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому судом з'ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеньта дії ОСОБА_3 кваліфікує:
-за епізодом від 28 січня 2021 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто за ч. 1 ст. 185 КК України;
-за епізодами від 24 березня 2021 року, - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України;
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень(за епізодом від 28 січня 2021 року, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком та за епізодами від 24 березня 2021 року, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: повне визнання обвинуваченим вини, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, та враховуючи його поведінку під час судового розгляду, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, добровільно, своєю активною поведінкою сприяв з'ясуванню обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, дав критичну оцінку своїм злочинним діям, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній більше одного разу вчиняв умисні корисливі кримінальні правопорушення, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції: ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеженням волі та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
-980 гривень 70 копійок за проведення судової трасо логічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України.
У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.
Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_6 , 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 .
Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Тому суд приходить до висновку, що цивільний позов щодо стягнення із обвинуваченого (як цивільного відповідача) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без задоволення, оскільки викрадене майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 , повернуто потерпілому ОСОБА_6 .
Разом з тим, цивільним позивачем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 , 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Розмір майнової шкоди позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 викрав майно яке належить йому, а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX413631219 12M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, вартістю 5000 гривень, грошові кошти, в розмірі 2000 гривень та 600 доларів США, що станом на 24 березня 2021 року, згідно курсу НБУ становить 16637,7 гривень.
Як визначено ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_7 , підтверджений матеріалами справи розмір матеріальної шкоди, в загальній сумі 18637 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок, оскільки частково викрадене майно, а саме: ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX413631219 12M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816 та зарядний пристрій до нього, було повернуто потерпілому ОСОБА_7 .
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув'язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 06.07.2021 року по день набрання вироком законної сили слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 5, 65, 68, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України: у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 3 ст. 185 КК України: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , рахувати з 06 липня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк остаточно призначеного покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув'язнення, з 06 липня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.03.2021 року (справа №521/3304/21, №1-«кс»/521/1127/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року (справа №521/4822/21, №1-«кс»/521/1494/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX413631219 12M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього.
Речові докази, а саме:
-мобільний телефон Xiaomi Redmi 7А, імей 1: - НОМЕР_1 , імей 2: - НОМЕР_2 , - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.
-ноутбук марки «Asus», білого кольору, серійний номер: D5NOCX413631219 12M X75VC-TY 102H MFD 2013-05 CN-3816, зарядний пристрій до нього, - який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 , як власнику.
-шуруповерт марки «PARKSIDE», темного зеленого кольору, серійний номер: IAN НОМЕР_3 , - повернутим свідку ОСОБА_8 , як власнику.
В задоволені цивільного позова потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 2999 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дев'ять), - відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 18637 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 00 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову, - відмовити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, за проведення судової трасо логічної експертизи в Одеському НДЕКЦ МВС України, в сумі 980 (дев'ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1