Справа №521/10128/21
Номер провадження 3/521/6550/21
27 липня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.,
при секретарі Шкребтієнко Г.М.,
за участю:
представника Одеської митниці Держмитслужби Білобородової Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0427/50000/21 від 07.04.2021 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
З вищезазначеного протоколу вбачається, що 07.04.2021 року о 11 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Табаки - Мирне» митного поста ««Ізмаїльський»» Одеської митниці прибув гр. ОСОБА_1 , який прямував пішки із Молдови м. Тараклія в Україну м. Болград. На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей, було запропоновано заповнити митну декларацію.
Після заповнення митної декларації, під час огляду рюкзака з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика, невідомого виробництва, маркування: «POLICE 200000KV BL1203», чорного кольору.
Виявлення вище вказаного електрошокового пристрою з додатковою функцією ліхтаря стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів митного контролю.
На підставі вищевказаних обставин посадовими особами митниці було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно довідки ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 05.05.2021 року №0291-іnf вартість затриманого електрошокового пристрою складає 320 (триста двадцять) гривень.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток. Також, відповідна інформація була розміщена на офіційному веб - сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua).
При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що 07.04.2021 року о 11 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Табаки - Мирне» митного поста ««Ізмаїльський»» Одеської митниці прибув гр. ОСОБА_1 , який прямував пішки із Молдови м. Тараклія в Україну м. Болград. На підставі оцінки та аналізу ризиків, для проведення поглибленого догляду особистих речей, було запропоновано заповнити митну декларацію.
Після заповнення митної декларації, під час огляду рюкзака з особистими речами, без ознак приховування, було виявлено електрошоковий пристрій з додатковою функцією ліхтарика, невідомого виробництва, маркування: «POLICE 200000KV BL1203», чорного кольору.
Виявлення вище вказаного електрошокового пристрою з додатковою функцією ліхтаря стало можливе після звичайного візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів митного контролю.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 року №2471 -XII «Про право власності на окремі види майна», електрошокові пристрої не можуть перебувати у власності громадян, тобто є обов'язковими для декларування при переміщенні через митний кордон України.
Згідно з ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог митного Кодексу та інших законів України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі, з метою транзиту) та вивезення з України, а також тих, щодо яких законом України встановлено обмеження в галузі зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти стягнення, відповідно санкції статті, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 320 (триста двадцять) гривень, з конфіскацією цих товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №0427/50000/21.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Головуючий