Справа № 947/22468/21
Провадження № 2/947/3877/21
29.07.2021 року
Київський районний суд м. Одеси,
головуючий суддя Куриленко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
23 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: винести ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. Заборони приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснювати стягнення у виконавчому провадженні №66006427 з виконання виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2743602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн., зокрема, звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_2 нерухоме майно: 1/4 частку об'єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі Договору №1 відступлення права вимоги від 12.01.2021 АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_1 право вимоги грошового боргу ОСОБА_2 по грошовому зобов'язанню на суму 831 332,89 грн., яке виникло у ОСОБА_2 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016.
На підставі Договору №2 відступлення права вимоги від 12.01.2021 АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_1 право вимоги грошового боргу ОСОБА_2 по грошовому зобов'язанню на загальну суму 1523156,84 грн., яке виникло у ОСОБА_2 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, що були укладені між АО «ЮК «Лекс Ноледж» та ОСОБА_2 з приводу надання ОСОБА_2 правової допомоги щодо визнання, реалізації, державної реєстрації права власності, в тому числі шляхом скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, а також з усіх питань, пов'язаних з вказаними об'єктами нерухомого майна.
Також вказує, що 01.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів у письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на 01.03.2021 складало 4191840 (чотири мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. за офіційним валютним курсом НБУ станом на 01.03.2021 - 27,9456 грн/дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 10.04.2021 повернути суму позики та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі у розмірі 10% від суми позики відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України Натомість ОСОБА_2 суму позики до 10.04.2021 не повернув.
03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.03.2021 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/16983/21 від 16.07.2021 його позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на його кристь грошові кошти за договором позики від 01.03.2021 в сумі 4 341 212,13 грн.
Заявник зазначає, що 31.05.2021 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 743 602 грн., що на день укладання договору складало 100000 (сто тисяч) доларів США.
30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. було вчинено виконавчий напис, який набрав чинності 30.06.2021, зареєстрований в реєстрі за №750, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошові кошти у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн.
Заявник стверджує, що, достовірно знаючи про невиконані грошові зобов'язання перед ним, як за договорами відступлення права вимоги, так і за договором позики від 01.03.2021року, ОСОБА_2 з метою уникнути виконання зобов'язань перед ОСОБА_1 та уникнути звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, за порадою свого адвоката ОСОБА_3 31.05.2021 уклав з ним фіктивний договір позики на суму 100 000,00 доларів США строком на 10 днів, яку в обумовлений договором строк не повернув.
Також вказує, що 06.07.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження №66006427 на підставі виконавчого напису №750 від 30.06.2021.
20.07.2021 ОСОБА_2 подав приватному виконавцю Притуляку В.М. заяву, в якій повідомив, що йому відомо про виконавчий напис №750 від 30.06.2021, він з ним погоджується. ОСОБА_2 також повідомив про все нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності, та попросив приватного виконавця звернути стягнення на це майно.
20.07.2021 приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
20.07.2021 приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на ј частку незавершеного будівництвом будинку та ј частку земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Крім цього зазначає, що АО «ТДС Груп», керівником якого є адвокат ОСОБА_3., 23.04.2021 звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АО «ТДС Груп» 1 500 000 грн. заборгованості.
ОСОБА_2 , визнав позов АО «ТДС Груп» та повідомив суду про те, що адвокат ОСОБА_3. представляє його інтереси у всіх судових процесах.
Таким чином заявник вважає, що всі дії як ОСОБА_2 , так і його адвоката ОСОБА_3., який є керівником АО «ТДС Груп», свідчать про зловживання правом та використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню, а саме: штучне створення підстав та умов для уникнення виконання зобов'язання ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 шляхом фіктивного збільшення боргових зобов'язань ОСОБА_2 , перед своїм адвокатом ОСОБА_3. та перед адвокатським об'єднанням, керівником якого є ОСОБА_3 .
Відповідно до п.1 ч.1 та ч.4 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо. У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Суд, проаналізувавши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб ; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.
Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З поданих документів вбачається, що дійсно 12.01.2021 року, на підставі Договору №1 відступлення права вимоги, АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_1 право вимоги грошового боргу ОСОБА_2 по грошовому зобов'язанню на суму 831 332, 89 грн., яке виникло у ОСОБА_2 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016.
Відповідно до п. 2 Договору №1 відступлення права вимоги ОСОБА_1 набув право (АО «ЮК «Лекс Ноледж») вимагати від ОСОБА_2 належного виконання зобов'язання в частині сплати грошових коштів у загальному розмірі 831332,89 грн. боргу.
Як вказано в п. 3 Договору №1 відступлення права вимоги, заборгованість ОСОБА_2 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» у розмірі 831332,89 грн. була визнана ОСОБА_2 шляхом підписання двостороннього Акту про надання послуг від 11.01.2021 з надання правової допомоги по Договору про надання правової допомоги від 18.04.2016.
До ОСОБА_1 відповідно до п. 6 договору переходять усі інші права, які забезпечують виконання зобов'язання ОСОБА_2 , а також інші права, в тому числі процесуальні, але не виключно, які виникають у зв'язку з необхідністю добровільного чи примусового виконання рішення суду у справі № 522/21973/17.
ОСОБА_2 був повідомлений про заміну кредитора 15.01.2021 року, про що свідчить його особистий підпис на письмовому повідомленні від 15.01.2021 року.
На підставі Договору №2 відступлення права вимоги від 12.01.2021 АО «ЮК «Лекс Ноледж» відступило ОСОБА_1 право вимоги грошового боргу ОСОБА_2 по грошовому зобов'язанню на загальну суму 1523156,84 грн., яке виникло у ОСОБА_2 перед АО «ЮК «Лекс Ноледж» на підставі договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, додатку б/н до договору про надання правової допомоги від 18.04.2016, що були укладені між АО «ЮК «Лекс Ноледж» та ОСОБА_2 з приводу надання ОСОБА_2 правової допомоги щодо визнання, реалізації, державної реєстрації права власності, в тому числі шляхом скасування записів про проведену державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1442 га, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, а також з усіх питань, пов'язаних з вказаними об'єктами нерухомого майна.
До ОСОБА_1 відповідно до п. 7 договору переходять усі інші права, які забезпечують виконання зобов'язання ОСОБА_2 , а також інші права, в тому числі процесуальні, але не виключно, які виникають у зв'язку з необхідністю добровільного чи примусового виконання рішення суду у справі №522/18096/20.
ОСОБА_2 був повідомлений про заміну кредитора 15.01.2021, про що свідчить його особистий підпис на письмовому повідомленні від 15.01.2021 року.
01.03.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів у письмовій формі, за умовами якого ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) доларів США, що в еквіваленті станом на 01.03.2021 складало 4 191 840 (чотири мільйони сто дев'яносто одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. за офіційним валютним курсом НБУ станом на 01.03.2021 - 27,9456 грн/дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 10.04.2021 повернути суму позики та сплатити проценти за користування грошовими коштами у розмірі у розмірі 10% від суми позики відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України.
Отже ОСОБА_2 мав перед ОСОБА_1 невиконані грошові зобов'язання:
-за договором відступлення права вимоги №1 від 12.01.2021 на суму 831332,89 грн. (строк виконання зобов'язання настав 27.04.2017);
-за договором відступлення права вимоги №2 від 12.01.2021 на суму 1523156,84 грн. (строк виконання зобов'язання настав 23.10.2017);
- за договором позики від 01.03.2021 у розмірі 150000доларів США (строк виконання зобов'язання настав 11.04.2021).
31.05.2021 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2743602 грн., що на день укладання договору складало 100 000 (сто тисяч) доларів США.
Як вбачається з п. 4 договору позики, сторони домовилися, що ОСОБА_2 зобов'язаний повернути (погасити) всю позику в повному обсязі до 10.06.2021, тобто через 10 днів.
03.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики від 01.03.2021 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №947/16983/21 від 16.07.2021 його позов було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором позики від 01.03.2021 в сумі 4 341 212,13 грн.
30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №750, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 невиплачені в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Котом Д.Г., грошові кошти у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрати, пов'язані з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000 грн.
06.07.2021 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження №66006427 на підставі виконавчого напису №750 від 30.06.2021.
20.07.2021 ОСОБА_2 подав приватному виконавцю Притуляку В.М. заяву, в якій повідомив, що йому відомо про виконавчий напис №750 від 30.06.2021, він з ним погоджується. ОСОБА_2 також повідомив про все нерухоме майно, яке йому належить на праві приватної власності, та попросив приватного виконавця звернути стягнення на це майно.
20.07.2021 приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
20.07.2021 приватний виконавець Притуляк В.М. за участі боржника ОСОБА_2 та стягувача ОСОБА_3 склав постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №66006427, якою наклав арешт на ј частку незавершеного будівництвом будинку та ј частку земельної ділянки, кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи 23.04.2021 року АО «ТДС Груп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь АО «ТДС Груп» 1 500 000 грн. заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021 року (справа № 947/12402/21) було відкрито провадження у даній справі.
З урахуванням викладеного, можливо дійти до висновку, що маючи в наявності судовий спір (справа № 947/12402/21) щодо стягнення з ОСОБА_2 1 500 000 грн. заборгованості за надану правову допомогу за договором № 20 від 01.11.2019 року, достовірно знаючи, що клієнт не платить за надану йому правову допомогу та має боргові зобов'язання перед ОСОБА_1 , АО «ТДС Груп» в особі керуючого ОСОБА_3. знову укладає з ОСОБА_2 договори про надання останньому правової допомоги у справах, а також 31.05.2021 року позичає своєму неплатоспроможному клієнту суму коштів у розмірі 100 000 доларів США.
У заяві про забезпечення позову заявник стверджує те, що з метою запобігання ускладненню/неможливості ефективного захисту поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, а також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний заявником спосіб, слід дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
У постанові Верховного Суду від 05.07.2018 року №922/2878/17, зокрема, зазначено, що цивільно-правовий договір не може використовуватись учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочато судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стсовно кредитора.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
З урахуванням викладеного, враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, приймаючи до уваги викладені обставини у заяві про забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення позову до подання позову задовольнити.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 149-154, 157, 353 ЦПК України суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа Приватним нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кот Дмитро Геннадійович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн.
Роз'яснити приватному виконавцю Виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу (65082, Одеська обл., м. Одеса, вулиця Гоголя, 19, оф. 1, тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1), що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №750, виданого 30.06.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г. про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) невиплачених в строк на підставі Договору позики, посвідченого 31.05.2021 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Котом Д.Г., грошових коштів у розмірі 2 743 602,00 грн., строк повернення яких настав 10.06.2021, а також витрат, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1000,00 грн. є підставою для заборони звертати стягнення та передавати на реалізацію належне ОСОБА_2 нерухоме майно:
1/4 частку об'єкта незавершеного будівництва (житловий будинок), загальною площею 491,8 кв.м., житловою площею 108,0 кв.м., підсобною площею 383,8 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці - кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
1/4 частку земельної ділянки, площею 0,1442 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 5110136900:27:011:0147, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
1/8 частку нежитлової будівлі, офісний центр, загальною площею 631,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Куриленко О. М.