Справа № 367/6370/20
Провадження № 22-ц/824/9516/2021
29 липня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мельника Я.С., розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2021 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання сім'єю та поділ спільного сумісного майна подружжя,-
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 12 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, через що ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено заявнику право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідний листом від 31 травня 2021 року було надіслано представнику апелянта - адвокату Бордуновій Н. О. на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.
30 червня 2021 вказану ухвалу Київського апеляційного суду року повторно направлено представнику апелянта - адвокату Бордуновій Н. О. на електрону адресу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та на поштову адресу: 03113, м. Київ, а/с 36.
З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали представник апелянта - адвокат Бордунова Н. О. отримала засобами поштового зв'язку 12 липня 2021 року, що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням, яке надійшло до Київського апеляційного суду 14 липня 2021 року.
Однак, вимоги ухвали суду від 28 травня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху станом на 29 липня 2021 року виконані не були, будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Київського
апеляційного суду Я. С. Мельник