Справа №758/1857/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3387/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Іменем України
27 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференцзв'язку із ДУ «Київський слідчий ізолятор» апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 липня2021 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченому обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 29 серпня 2021 року включно,
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 29.08.2021 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год., або заставу чи особисте зобов'язання із застосуванням електронного засобу контролю або без такого.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є необгрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням процесуальних норм. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення відсутні. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд не зазначив будь-якого обгрунтування щодо існування таких ризиків. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції взагалі не розглянув можливості застосування альтернативного запобіжного заходу - застави. Вважає, що ненаведення обґрунтованих мотивів свого рішення про не визначення розміру застави свідчить про відсутність незалежності та безсторонності суду під час постановлення оскаржуваної хвали.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_7 на домашній арешт за адресою : АДРЕСА_2 , із забороною покидати місце проживання у період часу з 22:00 до 06:00 год., або заставу чи особисте зобов'язання із застосуванням електронного засобу контролю або без такого.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала суду є необгрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням процесуальних норм. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про наявність ризиків, у тому числі нових, але не зазначив будь-якого обгрунтування. При цьому, зазначає, що прокурор обґрунтовував лише ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, які не допитані в судовому засіданні. Про інші ризики, які суд вважав встановленими, прокурор суду не зазначав та відповідно їх не обгрунтовував. Вважає, що з вказаного рішення вбачається, що суд самостійно, без будь-яких доказів, визначає ризики, які нібито існують та при цьому взагалі їх не обгрунтовує. Зазначає, що суд не врахував тривалість тримання під вартою та те, що з часом будь-які ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, слабшають і потребують додаткового обґрунтування зі сторони обвинувачення.
Заслухавши думки обвинувачених та їх захисника, які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Як вбачається зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з'ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені статтями 177 - 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.
Положеннями ч. 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 за ч.2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296, ч.2 ст.187 КК України, були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону, повно та об'єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження такого запобіжного заходу з зазначенням в ухвалі відповідних мотивів.
Так, з матеріалів справи вбачається, що тяжкість інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст 296, ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі та суд першої інстанції обґрунтовано зазначив ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що на думку суду може негативно вплинути на розгляд даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд взяв до уваги особи обвинувачених, тяжкість вчинених злочинів, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та правильно прийшов до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.
На переконання колегії суддів, обставини, які зазначені захисником в апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Доводи апеляційних скарг про відсутність незалежності та безсторонності суду першої інстанції є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 1 липня2021 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 187 КК України - продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до 29 серпня 2021 року включно- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Суддя Суддя