Апеляційне провадження № 22-ц/824/10270/2021
Справа № 752/8895/21
26 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
Розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою Кравченко Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року, постановлену суддею Плахотнюк К.Г. про повернення позовної заяви позивачеві у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 про відшкодування збитків,
У квітні 2021 року Кравченко О.В. в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 про відшкодування збитків повернуто позивачам.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 23.04.2021 року представник позивачів подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 19, 20, 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, ст.ст. 3, 62, 185 ЦПК України. Судом не враховано, що у ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» є вказівка на те, що правова допомога надається «у суді» і є підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-якому суді України. Суд не надав оцінки тому, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, який підтверджує повноваження на представництво інтересів.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.
За положенням ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Зважаючи на вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні належні документи на підтвердження представництва адвокатом Кравченко О.В. інтересів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Проте, погодитися з такими висновками суду не можна з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2021 року Кравченко О.В. в інтересах позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 про відшкодування збитків.
На підтвердження своїх повноважень діяти від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кравченко О.В. надала відповідні ордери на надання правничої (правової) допомоги.
Повертаючи позовну заяву місцевим судом не було враховано, що вказівка у ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» на те, що правова допомога надається «у суді» є підтвердження того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-якому суді України, в тому числі в Голосіївському районному суді м. Києва.
Суд першої інстанції не надав оцінки тому, що ордер на надання правничої (правової) допомоги є самостійним документом, який підтверджує повноваження на представництво інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія судді,
Апеляційну скаргу Кравченко Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 квітня 2021 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСОБА_4 про відшкодування збитків направити до Голосіївського районного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27 липня 2021 року.
Суддя - доповідач:
Судді: