Справа № 646/2786/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/935/21 Доповідач: ОСОБА_2
22 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення прокурора.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 07.05.2021 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 та постановити нову, якою зобов'язати слідчого визнати автомобіль ВАЗ 2107, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом, накласти арешт та вилучити автомобіль в третьої сторони
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.
Сторони судового процесу належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи однак з невідомих причин на апеляційний розгляд не з'явилися.
За таких обставин, в силу вимог ст. 405 КПК України неявка сторін судового процесу не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.
У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 30.04.2020 ОСОБА_6 подав до суду скаргу, у якій просить зобов'язати слідчого Основ'янському ВП ГУНП в Харківській області зобов'язати визнати автомобіль ВАЗ 2107, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , речовим доказом, накласти арешт та вилучити автомобіль в третьої сторони. Зобов'язати слідчого провести негайно досудове розслідування для встановлення місця знаходження ВАЗ 2107, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що заявником оскаржуються дії/бездіяльність прокурора, що входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України, а тому у відповідності до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Доводи скарги, не узгоджуються із положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України та можливістю прийняття слідчим суддею рішення за даною скаргою, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України.
В ст. 303 КПК України передбачений порядок оскарження дії або бездіяльності слідчого, який здійснює досудове розслідування.
12.04.2021 він звернувся зі скаргою до прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова про недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, згідно ст. 28 КПК України.
27.04.2021 на свою електронну адресу він отримав відповідь в якій прокурор повідомив, що не вбачає зі сторони слідчого недотримання розумних строків на виконання процесуальних дій.
Проте, скарга ОСОБА_6 не містить вимог щодо оскарження вказаного рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування.
В прохальній частині своєї скарги ОСОБА_6 просив слідчого суддю зобов'язати слідчого провести слідчі та розшукові дії, що не є оскарженням рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора в порядку ст. 303 КПК України.
Такі ж доводи ним подані і в апеляційній скарзі.
Тому, дії або бездіяльність уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова не знайшли свого підтвердження, а скарга є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.05.2021 щодо відмови у відкритті провадження по скарзі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді