Справа № 646/7732/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/918/21 Доповідач: ОСОБА_2
19 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2021,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015220060000834 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 27 квітня 2021 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220060000834 від 19 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України, яке 19.04.2015 виділено в окреме провадження відносно вказаної особи з кримінального провадження № 12014220060001324 від 27.05.2014 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України (а. с. 1 - 6).
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220060000834 від 19 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 4 ст. 296 КК України, яке 19.04.2015 виділено в окреме провадження відносно вказаної особи з кримінального провадження № 12014220060001324.
Ухвалою слідчого судді встановлено, що ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2015 за №12015220060000834 з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015220060000834 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України.
Постановою старшого прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_9 від 16.02.2015 оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
25.10.2016 винесено повідомлення про зміну підозри без зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.
Постановою старшого слідчого СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 02.11.2020 підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук.
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 12015220060000834 від 19.04.2015 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2016, яка набрала законної сили та скасована не була. Зі змісту ухвали вбачається, що строк її дії не визначений, а повторне обрання такого ж запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2021 та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апелянт вказує, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, з метою забезпечення можливості проведення повного, всебічного та об'єктивного досудового розслідування є підстави обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за його відсутності оскільки органи Інтерполу без цього не можуть здійснювати розшук.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 296 КК України; показання потерпілого, та свідків, відеозаписи подій, які мали місце 19.02.2014, протоколи упізнання за фотознімками, висновки судово-медичних експертиз, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а. с. 1 - 4).
З ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він послався на те, що відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 12015220060000834 від 19.04.2015 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а повторне обрання такого ж запобіжного заходу нормами КПК України не передбачено.
Судова колегія приходить до висновку, що відмовлено у задоволенні клопотання слідчого необґрунтовано і передчасно, а на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчим суддею не оцінено всі обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні та продовженні запобіжного заходу та не враховано в належній мірі вимоги ст. 194 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2016 задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проте, вказана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, у зв'язку з чим 28.10.2020 розшук підозрюваного припинено і про це повідомлено зацікавлені органи.
В зв'язку з вищевикладеним, 02.11.2020 слідчим винесено іншу постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_8 тому є всі підстави для обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин в силу вимог ч. 3 ст. 407 КПК України ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід скасувати на підставі п. п. 1, 3 ст. 409 та ч. 1 ст. 412 КПК України.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 407 КПК України, судова колегія враховує позицією Європейського Суду з прав людини в рішенні «Ілійков проти Болгарії» (Ilijkov v.Bulgaria), № 33977/96, те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, серед яких тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов'язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 в даний час є недостатнім.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.04.2021 щодо відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову.
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12015220060000834.
Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді