ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
27 липня 2021 року м. Київ№ 640/23941/20
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., при секретарі судового засідання Моренко О.В, розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі:
за позовом Повного Товариство "ЛОМБАРД ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО "ДІАМАНТОВИЙ ДІМ" ТОВ "МОНЕТА" І КОМПАНІЇ"
до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001454208 та №0001444208 від 31.01.2020.
за участю представників сторін:
від позивача: Дьомін Б.М.
від відповідача: Кузьмінкова М. Д.
У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом Повного Товариства "ЛОМБАРД ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО "ДІАМАНТОВИЙ ДІМ" ТОВ "МОНЕТА" І КОМПАНІЇ" із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001454208 та №0001444208 від 31.01.2020.
У підготовчому засіданні, що відбулося 27.07.2021 судом було поставлено на обговорення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання мотивовано тим, що Верховний Суд у постанові від 26.112020 у справі №500/2486/19 дійшов висновку, що податкові повідомлення - рішення підлягають оскарженню в строки, встановлені ст. 122 Кодексом адміністративного судочинства України. У свою чергу, позивач звернувся із даним позовом до суду в жовтні 2020 року, у той час як оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені у січні 2020 року, тобто із пропуском процесуального строку на звернення до суду.
У свою чергу, позивач просив суд поновити строк на звернення до суду, обґрунтовуючи клопотання тим, що строк на звернення до суду слід обраховувати з моменту первісного звернення до суду із даним позовом, а саме 22.05.2020. Ухвалою Окружного адміністративного суду по справі №640/11296/20 від 27.05.2020 залишено позовну заяву без руху, однак позивач, у зв'язку із карантинними обмеженнями, введеними на території України та відсутністю грошових коштів на сплату судового збору, не зміг виконати вимоги суду, а тому суд ухвалою від 23.09.2020 повернув позовну заяву. Лише за наявності грошових коштів на сплату судового збору, після офіційного оприлюднення ухвали про повернення позовної заяви, позивач повторно звернувся із даним позовом до суду.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Перебіг позовної давності шляхом пред'явлення позову може перериватися в разі звернення позивача до суду, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням вимог процесуального законодавства (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24.05.2017 у справі № 544/525/15-ц, у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 922/1467/19), а відтак повернення позовної заяви судом, внаслідок недотримання позивачем процесуальних вимог щодо змісту та форми заяви, та не виконання процесуальних вимог суду, що викладені в ухвалі від 27.05.2020 по справі №640/11296/20 не дають суду достатніх правових підстав вважати, що таке первісне звернення може впливати на позовну давність, суд звертає увагу, що в даному випадку процесуальний строк не переривається, не зупиняється та не поновлюється, оскільки неправильне подання позовної заяви не є поважною причиною.
Крім того, суд зазначає, що від моменту надання ухвалою Окружного адміністративного суду від 27.05.2020 по справі №640/11296/20 процесуального строку для усунення недоліків до моменту повернення позовної заяви по справі - 23.09.2020 пройшло достатньо часу, за який позивач міг усунути недоліки позовної заяви. Посилання останнього, що судом не були враховані його клопотання про розстрочення сплати судового збору не приймаються судом до уваги, оскільки позивач, мав процесуальну можливість оскаржити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви по справі №640/11296/20 від 23.09.2020 в апеляційному порядку, однак доказів такого оскарження суду надано не було.
17.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року №731-ІХ, яким внесені зміни, зокрема у пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України та у пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30.03. 2020 закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.
Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Як наслідок, до 06.08.2020 було встановлено право позивача на продовження строку на звернення до адміністративного суду з підстав зупинення процесуальних строків .
Враховуючи викладене, судом не встановлено наявності поважних причин, за яких позивач не міг звернутися за захистом своїх прав до суду в межах строків, визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, клопотання позивача про поновлення строків звернення до адміністративного суду, задоволенню не підлягає.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Отже, дотримання строку звернення з позовом є однією з умов для реалізації права на подання позову у публічно-правових відносинах.
Приписами ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним адміністративний позов залишити без розгляду, як такий, що поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Визнати неповажними причини пропуску Повним Товариством "ЛОМБАРД ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО "ДІАМАНТОВИЙ ДІМ" ТОВ "МОНЕТА" І КОМПАНІЇ" строку звернення до суду.
Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №640/23941/20 задовольнити.
Позовну заяву в адміністративній справі №640/23941/20 за позовом Повного Товариства "ЛОМБАРД ЗАСТАВНЕ ТОВАРИСТВО "ДІАМАНТОВИЙ ДІМ" ТОВ "МОНЕТА" І КОМПАНІЇ" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001454208 та №0001444208 від 31.01.2020 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.С. Мазур