29 липня 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/1879/21-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Лелюка О.П., за участю: секретаря судового засідання Миронець Н.Я., представника позивача Поляк М.В., представника відповідачів Маріуци Р.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чернівецької обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання по справі; встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.
Враховуючи подану під час підготовчого провадження заяву про уточнення позовних вимог, позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення чотирнадцятої кадрової комісії з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №9 від 19 лютого 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора»; визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Чернівецької області від 12 березня 2021 року №192-к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" з 15 березня 2021 року; поновити ОСОБА_1 з дня звільнення, 15 березня 2021 року в Чернівецькій окружній прокуратурі на рівнозначній посаді прокурора Кіцманської прокуратури Чернівецької області; стягнути з Чернівецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
У ході підготовчого провадження представником позивача подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у ТОВ «ЛІЗАРД СОФТ» (вул. Соловцова Миколи, будинок 2, офіс 38, місто Київ, код ЄДРПОУ 37266940) копію інструкції та технічні характеристики інформації системи «Аналітична система оцінки знань», версія 2.0.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що при складанні позивачем 04 лютого 2021 року іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора використовувалась інформаційна система «Аналітична система оцінки знань», версія 2.0., розробником якої є ТОВ «ЛІЗАРД СОФТ». З метою отримання відомостей, які засвідчують спроможність програмного забезпечення, використаного в рамках процедури атестації прокурорів, в тому числі щодо забезпечення анонімності, конфіденційності та захисту від втручання третіх осіб, виданих Державною службою спеціального зв'язку та захисту інформації України, а також стосовно захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів, представником позивача був направлений адвокатський запит №1302 від 01 липня 2021 року з проханням надати копію інструкції та технічні характеристики інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань», версія 2.0. Проте в строк, встановлений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповіді на адвокатський запит не надано. Таким чином, у зв'язку з неможливістю самостійного отримання представником позивача зазначених вище документів від ТОВ «ЛІЗАРД СОФТ», які мають важливе значення для повного та всебічного з'ясування обставин справи, а також з метою підтвердження доводів, викладених у позові, представником позивача подано до суду вказане клопотання.
У підготовчому судовому засіданні 29 липня 2021 року представник позивача підтримав подане клопотання у повному обсязі.
Представник відповідачів вирішення поданого клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у підготовче судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Особливості визначення шкоди, заподіяної протиправними (незаконними) індивідуальними актами та/або рішеннями, зазначеними у частині першій статті 266-1 цього Кодексу, встановлюються Законом України «Про банки і банківську діяльність» та Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.
Частинами першою, другою, четвертою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.
Відповідно до приписів частини першої, третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів даної справи, спірні відносини між її сторонами виникли у зв'язку із звільненням позивача із займаної посади в органах прокуратури України, тобто із звільненням з публічної служби у розмінні пункту 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене пов'язано з неуспішним проходженням прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Відтак, на переконання суду, сама по собі копія інструкції та технічні характеристики інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань», версія 2.0., що використовувалась для складання названого вище іспиту, які просить витребувати позивач у розробника зазначеного програмного забезпечення ТОВ «ЛІЗАРД СОФТ», безпосередньо не стосуються предмета доказування згідно заявлених позовних вимог та не мають значення для правильного вирішення цього спору. Дії щодо безпідставного використання саме інформаційної системи «Аналітична система оцінки знань», версія 2.0., для складення іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, проведеного в рамках атестації прокурорів, не є предметом даного позову.
Крім цього, щодо доводів поданого клопотання про не надання указаних документів на адвокатський запит від 01 липня 2021 року №1302, то такі суд оцінює критично, адже не виконання відповідним суб'єктом адвокатського запиту не є безумовною підставою для прийняття судом рішення про витребування доказів. При цьому заявником в контексті вказаних доводів не надано доказів отримання ТОВ «ЛІЗАРД СОФТ» названого адвокатського запиту, що, зокрема, свідчить про недоведеність наявності об'єктивних причин неможливості подати учасником справи докази, які він вважає за необхідне подати, у встановлений законом строк.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість клопотання про витребування доказів, а тому воно задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 72-77, 79, 80, 180, 181, 241, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів у даній справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала у повному обсязі складена 29 липня 2021 року.
Суддя О.П. Лелюк