справа№380/3953/21
28 липня 2021 року м.Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» про визнання протиправною бездіяльності Львівської обласної прокуратури, Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та зобов'язання вчинити дії, -
Обставини справи.
До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ», в якій міститься вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури та СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації № 1351 від 08.01.2021 в інтересах ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ»;
- зобов'язати Львівську обласну прокуратури та СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області, надати запитувану у адвокатському запиті інформацію, а саме, повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» чи директором товариства ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що 08.01.2021 на адресу Львівської обласної прокуратури та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, адвокатом Стецем Р.Я. в інтересах ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» надісланий адвокатський запит № 1351 з метою надання наступної інформації, а саме: чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» код ЄДРПОУ 43051582 кримінального правопорушення, а якщо провадиться то повідомити-повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР; чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме - директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України; чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження №4202014090000068 в даний час. Вказує, що необхідність в поданні цього запиту, була пов'язана з тим, що ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» 30.12.2020 дізналось, що на його рахунки в банківських установах та Держказначействі України накладено арешт. Зокрема з отриманої копії ухвали встановлено, що 29 грудня 2020 року, слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Боровков Д.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Львівської обласної прокуратури Перетятка С.А., про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202014090000068, яке внесене 30.11.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, постановив ухвалу в справі № 462/7976/20, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» відкриті у філії Львівського обласного управління АТ КБ «Приват Банк» та рахунки відкриті у філії Львівського обласного управлінні публічного акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКАЇНИ», рахунок відкритий у Казначействі України (МФО 899998) та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Вказаний адвокатський запит безпосередньо отриманий співробітниками Львівської обласної прокуратури 09.01.2021 що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 7900063081627 та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 11.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 7900063081619. Позивач вказує, що на момент звернення до суду з даним позовом відповідь на адвокатський запит співробітниками Львівської обласної прокуратури так і не було надано незважаючи на надану співробітниками канцелярії за телефоном - 235-83-53 відомостей, про реєстрацію цього запиту та відсутність даних про реєстрацію на нього відповіді. Аналогічно і СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, яке змінило назву на СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, відповіді на адвокатський не надало, незважаючи на надіслане нагадування 18.02.2021.
Відтак позивач вважає, що ненадання неналежної відповіді Львівською обласною прокуратурою на запитувану інформацію є протиправною, оскільки відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує право на отримання інформації.
Ухвалою суду від 24 березня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.
Ухвалою суду від 31 березня 2021 року залишено позов без руху. Встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді від 09 квітня 2021 року продовжено розгляд справи.
У поданому суду відзиві відповідач проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. По суті позовних вимог вказує, що адвокатський запит Стеця Р.Я. № 1351 від 08.01.2021 надійшов до Львівської обласної прокуратури і зареєстрований 12.01.2021 за № 970-21. У адвокатському запиті запитувалась інформація щодо досудового розслідування кримінального провадження № 4202014090000068, зокрема в частині здійснення досудового розслідування відносно ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» та повідомлення про підозру службовим особам даного підприємства. Прокурором у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури Данілеєм В.Д. надано відповідь на вказаний адвокатський запит 16.01.2021 № 09-4471-21. У відповіді зазначено, що слідчим відділом Залізничного ВП ЕУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні « 4202014090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України. Досудове розслідування у справі триває.
Крім того відповідач вказує, що зміст адвокатського запиту пов'язаний із здійсненням органом прокуратури не управлінської, а правоохоронної функції, яка має іншу правову природу і спеціальний порядок регулювання. Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення згідно з ч. І ст. 214 КПК України зумовлює початок досудового розслідування, а отже є процесуальною дією, яка здійснюється в межах кримінальних процесуальних відносин. Таким чином, надання інформації, пов'язаної з відповідними діями та рішеннями правоохоронних органів, не має адміністративно-правової природи. Отже вважає, що скарги на дії/бездіяльність уповноважених службових осіб правоохоронних органів, пов'язані з наданням чи ненаданням відповідних даних, не можуть розглядатися судом адміністративної юрисдикції.
Представник позивача подав суду відповідь на відзив, в якому вказав, що Прокуратура як державний орган і суб'єкт владних повноважень є розпорядником такої інформації. Таким чином вважає, що бездіяльність Львівської обласної прокуратури та Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, що пов'язана з розглядом відповідного запиту випливають зі здійснення публічно- владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими. Отже, виходячи з вище наведеного вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Вказує, що аналогічна правова позиція зазначена у постанові Великої Палати Верховного суду від 8 квітня 2020 року у справі № 826/7244/18. Зазначає, що вказана відповідь №09-4471-21 від 16.01.2021 на адресу представника позивача адвоката Стеця Р.Я. не надходила, жодних підтверджуючих документів відправлення (сторінки вихідної кореспонденції, фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» з зазначенням номеру трекеру поштового відправлення) відповідач до відзиву не долучив, а тому немає реальних підстав вважати, що відповідь на адвокатський запит була надіслана.
Відповідно до ч.5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Оскільки відсутні клопотання будь-якої зі сторін про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
встановлено
Адвокат Стець Ростислав Ярославович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» звернувся з адвокатським запитом від 08.01.2021 № 1351 (а.с.17-20) до процесуального керівника у кримінальному провадженні Львівської обласної прокуратури та Т.в.о. Начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Скіри А.В., де просив надати інформацію :
- чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» кримінального правопорушення, а якщо провадиться то повідомити :
- повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР;
- чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме -директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України.
- чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження №4202014090000068 вданий час.
Вказаний адвокатський запит отриманий співробітниками Львівської обласної прокуратури 09.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 7900063081627 (а.с.22) та СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області 11.01.2021, що підтверджується даними з системи відстеження трекеру ПАТ «УКРПОШТА» № 7900063081619 (а.с.21).
Листом від 16.01.2021 №09-4471-21 Львівська обласна прокуратура відповідно до запитуваної інформації повідомила, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУНП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202014090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України. У ході досудового розслідування кримінального провадження за результатами клопотання прокурора, згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.10.2020 у справі №462/7976/20, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Імекспласт» в банківських установах та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин вчинення відповідних кримінальних правопорушень, а також причетність до їх вчинення службових осіб ТОВ «Імекспласт» та інших. Також проінформовано, оскільки ТОВ «Імекспласт» набуває статусу, передбаченого ст. 64-2 КПК України, з урахуванням положень вказаної статті та ст. 222 КПК України, підстав для надання іншої інформації на даний час не вбачається.
Адвокат Стець Ростислав Ярославович також звернувся з запитам №71 від 18.02.2021 до Голови Національної поліції України Клименка І.В. та Начальника ГУ НП у Львівській області Шляховського О.А. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (а.с.24-26).
26.02.2021 Львівське районне управління поліції ГУНП Львівській області на звернення від 18.02.2021 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 06.01.2021, який був скерований на адресу СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, повідомив, що за підписом т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції Шкодина О.П. за вих. № C-5/Аз/38/02-21, скеровано відповідь з приводу розгляду адвокатського запиту від 06.01.2021 (а.с.29-30).
Позивач, вважаючи, що відповідачами допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Р.Я. звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з статтею 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Відповідно до змісту статті 1 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII (далі Закон - № 2657-XII), інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України»).
Пунктами 1- 3 частини першої статті 4 КАС України визначено, що:
1) адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір;
2) публічно-правовий спір - спір, у якому:
- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
- хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;
3) адміністративний суд - суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ;
За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
У розумінні положень пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Водночас юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Суд погоджується з доводами позивача, що даний спір має публічно-правовий характер, тобто пов'язаний з виконанням відповідачем публічно-владних управлінських функцій, а тому має вирішуватися адміністративним судом. При цьому суд виходить із такого.
Слід зазначити, що прокуратура становить єдину систему державних органів, які від імені України в порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру" 1697-VII від 14.10.2014 (далі - Закон 1697-VII), здійснюють встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Правову природу і завдання зазначеного органу визначено у статті 1 цього Закону.
Однією із засад діяльності прокуратури згідно з пунктом 9 частини першої статті 3 Закону 1697-VII є прозорість, що включає надання на запити інформації, якщо законом не встановлено обмежень щодо її надання.
Згідно з абзацом другим частини другої статті 11 Закону № 2657-XII кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.
На підставі пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
В абзаці першому частини першої статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Наведеним критеріям відповідають відомості про можливу протиправну діяльність особи, одержані органом досудового слідства у порядку реалізації своєї правоохоронної функції, задокументовані і внесені до ЄРДР.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI) розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Розглядаючи запит адвоката Стеця Р.Я. про надання інформації про те, чи провадиться СВ Залізничним відділом поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях, за яким внесені відомості до ЄРДР про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінального правопорушення, що переліку проваджень, відповідні відомості щодо яких внесені до ЄРДР Львівська обласна виступає представником влади, здійснює свої визначені законом повноваження і в порядку їх реалізації вирішує питання, що впливають на права та обов'язки суб'єкта звернення.
Відтак, пов'язані з розглядом відповідного запиту дії або бездіяльність Львівської обласної прокуратури випливають зі здійснення публічно-владної управлінської функції. При цьому чинним законодавством не встановлено винятків, які б давали підстави для протилежного висновку щодо правової природи зазначених дій або бездіяльності, а тому спори за скаргами на них є публічно-правовими.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові № 826/7244/18 від 08 квітня 2020 року.
Згідно ч. 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом (абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).
Одним із видів інформації про фізичну особу є відомості щодо фактичного здійснення правоохоронними органами України перевірки окремих дій, рішень, дій та (або) бездіяльності такої особи в рамках проведення досудових розслідувань кримінальних проваджень. Така інформація зафіксована у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджений Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 року № 298 (далі - Положення про ЄРДР).
Відповідно до пунктів 1-3 розділу 1 Положення про ЄРДР це Положення визначає порядок формування та ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Реєстр), а також надання відомостей з нього.
Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою забезпечення:
реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження;
оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування;
аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі;
інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів.
Реєстраторами Реєстру (далі - Реєстратор) є:
прокурори, у тому числі керівники органів прокуратури;
керівники органів досудового розслідування;
керівники органів дізнання;
слідчі органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень;
дізнавачі підрозділів дізнання органів поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів Державного бюро розслідувань, а також уповноважені особи інших підрозділів зазначених органів, уповноважені в межах компетенції, передбаченої КПК України, здійснювати досудове розслідування кримінальних проступків (далі - уповноважені особи інших підрозділів) (пункт 8 розділ 1 Положення про ЄРДР).
Відповідно до пункту 1 розділу 2 Положення про ЄРДР до Реєстру вносяться відомості про:
час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
передачу матеріалів та відомостей іншому органу досудового розслідування, дізнання або за місцем проведення досудового розслідування (частина п'ята статті 36, частина сьома статті 214, статті 216, 218, пункт 4 частини другої статті 301 КПК України);
прізвище, ім'я, по батькові керівника органу прокуратури, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива, керівника органу дізнання, дізнавача (уповноваженої особи інших підрозділів), який вніс відомості до Реєстру та/або розпочав досудове розслідування та/або здійснює досудове розслідування чи процесуальне керівництво;
дату та час затримання особи (звільнення);
обрання, зміну та скасування запобіжного заходу (статті 176-178, 200, 202, 299, 492, 493, 508 КПК України);
час та дату повідомлення про підозру, зміну, скасування повідомлення про підозру, особу, яку повідомлено про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (частина четверта статті 278, стаття 279, частина перша статті 298-4, частина друга статті 307 КПК України);
час та дату складання повідомлення про підозру, особу, стосовно якої складено повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність у разі неможливості повідомлення такій особі про підозру з об'єктивних причин (стаття 277, частина перша статті 298-4 КПК України);
юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру (частина восьма статті 214 КПК України, стаття 96-3 КК України);
дату та підставу здійснення (скасування) спеціального досудового розслідування (частина шоста статті 297-4 КПК України);
зупинення та відновлення досудового розслідування (частина четверта статті 280, частина друга статті 281, частина третя статті 282, частина третя статті 298-5 КПК України);
оголошення розшуку підозрюваного (стаття 281 КПК України);
об'єднання та виділення матеріалів досудових розслідувань (стаття 217 КПК України);
продовження строків тримання під вартою та досудового розслідування (статті 197, 199, 219, 294, частина перша статті 298-5 КПК України);
встановлені, відшкодовані матеріальні збитки, суми пред'явлених позовів у кримінальному провадженні, вартість арештованого майна;
закінчення досудового розслідування (частина третя статті 283, стаття 301 КПК України);
інші відомості, передбачені в електронних картках.
За приписами пунктів 1-5 розділу 4 Положення про ЄРДР відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому КПК України, за формою згідно з додатком 6 до цього Положення.
Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування.
До витягу з Реєстру включається інформація про:
номер та дату реєстрації кримінального провадження (виділення матеріалів досудового розслідування);
дату надходження заяви, повідомлення та дату і час внесення відомостей про заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Реєстру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, наслідок розслідування кримінального правопорушення;
прізвище, ім'я, по батькові потерпілого, заявника (найменування юридичної особи та ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР));
короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
прізвище, ім'я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї;
найменування, код ЄДР, юридичну адресу, розрахунковий рахунок, місце та дату державної реєстрації юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, а також анкетні дані її представника;
орган досудового розслідування;
прізвище, ім'я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, дізнавача (дізнавачів) органів дізнання, уповноваженої особи (осіб) іншого підрозділу, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.
Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.
Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому.
З матеріалів справи вбачається, що запитувана позивачем інформація міститься в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, розпорядником якої є відповідач у справі.
Правові засади здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовано Законом № 5076-VI.
Частинами 1, 2 статті 24 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
З системного аналізу вищенаведених норм законодавства можна дійти висновку, що право особи на інформацію є одним з її основних конституційних прав та передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
При цьому, право особи (клієнта якому надається правова допомога) на отримання інформації щодо себе, зокрема, інформації про провадження органами прокуратури досудового розслідування відповідних кримінальних проваджень, є складовою її конституційного права та не може бути обмежене органами державної влади (вказана правова позиція відповідає правовій позиції Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 21.06.2017 № К/800/21455/15).
Як встановлено судом із змісту відповіді відповідача на запит, Львівською обласною прокуратурою фактично частково надано відповідь на питання, які ставилися адвокатом у запиті, а саме вказано про те, що слідчим відділом Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202014090000068 від 30.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.191 КК України.
Щодо питання чи завершено або закінчено досудове розслідування кримінального провадження №4202014090000068 відповідачем вказано, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває.
Проте відповідей, щодо інших поставлених питань лист не містить, тобто є фактичною відмовою у наданні запитуваної інформації у цій частині. При цьому, відповідачем не надано доказів, що запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.
Окрім цього, відповідач у листі зазначив, що ТзОВ «Імекспласт» відповідно до статті 64-2 КПК набуває статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Однак, позивач не запитував інформацію чи копії документів (а також витяг з Реєстру), отриманих під час здійснення кримінального провадження, натомість суть запиту зводиться до надання інформації з ЄРДР, держателем якого є відповідач. Решта питань, порушених у запиті, є уточнюючими та випливають із наведеної суті.
Суд зазначає, що вимога адвоката Стеця Р.Я. надати інформацію про повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінальних правопорушень та чи здійснювались стосовно службових осіб ТзОВ «Імекспласт», а саме директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України є такою, що заявлена в рамках Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відтак, відповідач мав надати представнику позивача відповідну інформацію.
Згідно абз.4 ч.1 ст.24 Закону № 5076-VI, передбачено, що надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Слід зазначити, що оскаржувана бездіяльність не є такою, яка вчинена у тому чи іншому кримінальному провадженні, та не належить до визначеного статтею 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Таким чином, права позивача в даному випадку порушені відповідачем в частині ненадання інформації на адвокатський запит, а саме чи провадиться СВ Залізничного відділу поліції досудове розслідування у кримінальних провадженнях про вчинення службовими особами ТзОВ «Імекспласт» кримінальних правопорушень, а якщо проводиться, то повідомити:
- повний перелік проваджень коли саме, за яким номером, щодо яких обставин та за якою правовою кваліфікацією внесені відповідні відомості до ЄРДР.
- чи здійснювались стосовно службових осіб ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» а саме -директора ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень і якщо здійснювались, то коли, у яких кримінальних провадженнях та за якими статтями КК України.
Разом з тим, суд встановив з листа відповідача від 28.04.2021 № 15/2-588вих - 21, що відповідач повідомляє про надання запитуваної інформації, однак наданий до матеріалів справи витяг з реєстру внутрішніх відправлень не є належним доказом на підтвердження вказаних обставин у листі.
Приймаючи до уваги викладене в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині позовних вимог.
Разом з тим, позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльність СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області щодо належного розгляду адвокатського запиту адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації № 1351 від 08.01.2021 в інтересах ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» та зобов'язання СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління ГУНП у Львівській області, надати запитувану у адвокатському запиті інформацію, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вже встановлено судом, адвокат Стець Ростислав Ярославович, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПЛАСТ» звернувся з адвокатським запитом від 08.01.2021 № 1351 (а.с.17-20) до Начальника СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області Скіри А.В.
Також суд встановим з наявних в матеріалах у справі, що адвокат Стець Ростислав Ярославович також звернувся з запитам №71 від 18.02.2021 до Голови Національної поліції України Клименка І.В. та Начальника ГУ НП у Львівській області Шляховського О.А. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит (а.с.24-26).
Відтак, позивачем визначено відповідача 2 у даній справі Львівське районне управління поліції ГУНП Львівській області (вул. Романчука 18, м. Львів 79005, код ЄДРПОУ 40108833), однак доказів звернення до такого відповідача в матеріалах справи відсутні.
Більше того, судом встановлено, що 26.02.2021 Львівське районне управління поліції ГУНП Львівській області лише повідомило позивача, що на звернення від 18.02.2021 щодо ненадання відповіді на адвокатський запит від 06.01.2021, який був скерований на адресу СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, за підписом т.в.о. начальника СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області майора поліції Шкодина О.П. за вих. № C-5/Аз/38/02-21, скеровано відповідь з приводу розгляду адвокатського запиту від 06.01.2021 (а.с.29-30).
Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог щодо Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, відтак такі задоволенню не підлягають.
Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частиною першою статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до правил частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа
Відповідно до частини 3 статті 139 КАС, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Щодо судового збору, то оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, за правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача у вигляді судового збору компенсуються за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1135, 00 грн.
Щодо судових витрат судових витрат на отримання правової допомоги у розмірі 7000 грн, суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положенням частини 1 статті 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як випливає з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Суд зазначає, позивачем не подано жодних доказів понесених вказаних витрат. У зв'язку з чим, суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення вимоги про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу немає.
Керуючись ст.ст. 2, 19-20, 22, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
ухвалив:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Львівської обласної прокуратури щодо належного розгляду адвокатського запиту №1351 від 08.01.2021 адвоката Стеця Ростислава Ярославовича про надання інформації в інтересах ТзОВ «Імекспласт».
3. Зобов'язати Львівську обласну прокуратуру (місцезнаходження: 790005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.17/19; код ЄДРПОУ 02910031) надати запитувану у адвокатському запиті Стеця Р.Я. інформацію, а саме: повний перелік кримінальних проваджень, за якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ТОВ «ІМЕКСПЛАСТ» чи директором товариства ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також коли саме, за якими номерами, щодо яких обставин та за якою кваліфікацією внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4. В іншій частині позову - відмовити.
5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської обласної прокуратури (місцезнаходження: 790005, м.Львів, проспект Шевченка, буд.17/19; код ЄДРПОУ 02910031) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імекспласт» (місцезнаходження: вул.Гната Хоткевича, 32/156, м.Львів, 79070; код ЄДРПОУ 43051582) судовий збір в сумі 1135, 00 грн (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2021.
Суддя Коморний О.І.