Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 липня 2021 р. Справа №200/7147/21
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Логойди Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання державного підприємства «Мирноградвугілля» про розгляд за правилами загального провадження адміністративної справи за позовом державного підприємства «Мирноградвугілля» до Державної аудиторської служби України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Завод композитних виробів», про визнання протиправним та скасування висновку,
У червні 2021 року державне підприємство «Мирноградвугілля» (далі - ДП «Мирноградвугілля») звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-02-16-000377-b.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 червня 2021 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Позивач подав клопотання про розгляд справи за правилами загального провадження.
Розглянувши клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема:
- за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа;
- дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження;
- дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Виключний перелік категорій справ, які повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, визначено ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Така категорія справ, як дана, до цього переліку не включена.
В той же час, ч. 2 ст. 12 вказаного Кодексу визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до п. 10 ч. 6 ст. 12 вказаного Кодексу для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження може бути вирішено судом: на підставі відповідних положень Кодексу адміністративного судочинства України; за клопотанням позивача; за ініціативою суду.
В даній справі вказане питання вирішено за ініціативою суду.
Отже, оскільки при відкритті провадження у даній справі суд дійшов висновку про її незначну складність, і така позиція суду не змінилася, тому правові підстави для задоволення клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відсутні.
З огляду на наведене вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Посилання позивача на те, що оскаржений висновок містить вимогу про розірвання договору, ціна якого 4 235 868 грн., і в подальшому на підставі такого висновку відповідач може заявити вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - є неприйнятними з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 21 травня 2021 року за результатами проведеного моніторингу в електронній системі закупівель Державною аудиторською службою України оприлюднено висновок від 21 травня 2021 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-02-16-000377-b (в друкованому вигляді - це висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 21 травня 2021 року № 498, який затверджений заступником голови Державної аудиторської служби України).
У висновку відображено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до п. 4 розд. II «Технічні вимоги» додатку 3 тендерної документації замовник, для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам, установив вимогу щодо надання учасником у складі своєї тендерної пропозиції зразків паспортів якості заводу-виробника. Проте, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Завод композитних виробів» відсутні зразки паспортів якості заводу-виробника, чим не дотримано вимоги п. 4 розд. II «Технічні вимоги» додатку 3 тендерної документації. Натомість, учасник ТОВ «Завод композитних виробів» у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 04 березня 2021 року № 03/04-(3.7.1)-21 про те, що для підтвердження відповідності предмета закупівлі нормативно-технічній документації та технічним і якісним характеристикам будуть надані сертифікати відповідності/якості або паспорти якості заводу-виробника при постачанні товару. Враховуючи вищевикладене та пояснення замовника, розміщені в електронній системі закупівель 11 травня 2021 року, замовник в порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Завод композитних виробів» як такого, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а визнав його переможцем та уклав з ним договір про закупівлю.
Вказаним висновком з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Державна аудиторська служба України зобов'язала позивача здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення шляхом розірвання договору (відповідач, хоча і не зазначив у висновку, проте мав на увазі договір про закупівлю № 19 ВК по результатам відкритих торгів UA-2021-02-16-000377-b, що укладений 22 березня 2021 року (ціною 4 235 868 грн.) за результатом проведеної процедури закупівлі між позивачем та переможцем закупівлі - ТОВ «Завод композитних виробів») з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскаржений висновок хоча і є рішенням суб'єкта владних повноважень, проте він не містить будь-яких сум грошових коштів, і, відповідно, на підставі такого висновку суб'єктом владних повноважень, який прийняв даний висновок, не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
З огляду на наведене положення п. 4 ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України на справи, предметом оскарження яких є висновки аналогічного змісту, не поширюються.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 262, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотання державного підприємства «Мирноградвугілля» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Логойда