Провадження № 33/803/1232/21 Справа № 203/2025/21 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
23 липня 2021 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ “ЯК-Строй”, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
за участю:
адвоката - Штабовенко Д.В.
Згідно постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.2021 року через п/п "Гоптівка - Нехотєєвка" Слобожанської митниці Держмитслужби на митну територію України на підставі товарусопровідних документів: інвойсу № 278 вiд 08.02.2021, СМR №001 вiд 08.02.2021, на виконання умов зовнiшньоекономiчного контракту №101/100113 вiд 10.01.2013 укладеного мiж ТОВ "ЯК-Строй" (м. Запорiжжя, вул. Компресорна, буд. 28а/90) та 000 "ЮГ-ОЙЛ-ПЛАСТ" (г.Усть-Джегута, ул.Морозова, д. 53, Россия), та специфiкації. М 22 вiд 08.02.2021 до зовнішньоекономічного контракту №101/100113 від 10.01.2013, вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Росiйської Федерацiї було переміщено товар: листи із сотового полікарбонату, розміром 2100мм х 12000мм: сотовий полiкарбонат 4 ММ (Прозорий) SОТАLIGНТ = 2154.6 кг/200 шт., сотовий полiкарбонат 6 мм (Прозорий) SOTALIGHT = 650.40 кг/30 шт., сотовий полiкарбонат 8 мм (Прозорий) SOTALIGHT = 254.60 кг/10 шт., сотовий полiкарбонат 10 мм (Прозорий) SOTALIGHT = 559.60 кг/20 шт., Розміром 2100мм х 6000мм: сотовий полiкарбонат 4 мм (Прозорий) SOTALIGHT = 1965.60 кг/370 шт., сотовий полiкарбонат 6 мм (Прозорий) SOTALIGHT = 758.80 кг/70 шт.,сотовий полiкарбонат 8 мм (ПРОЗОРИЙ) SOTALIGHT = 763.80 кг/60 шт., сотовий полiкарбонат 10 мм (ПРОЗОРИЙ) SOTALIGHT = 699.50 кг/50 шт.,
Профіль полікарбонатний торцевий, довжиною 2100мм:
торцевий профiль 4мм (прозорий) = 42.5 кг/500 шт.,
торцевий профiль 4мм (сiрий) = 17 кг/200 шт.,
торцевий профiль бмм (прозорий) = 52.5 кг/500 шт.,
торцевий профiль бмм (сiрий) = 31.5 кг/300 шт.,
торцевий профiль 8мм (прозорий) = 55 кг/500 шт.,
торцевий профiль 8мм (сiрий) = 33 кг/300 шт.,
торцевий профiль 10мм (прозорий) = 34.5 кг/300 шт.,
торцевий профiль 10мм (сiрий) = 92 кг/800 шт.
Монолітний полiкарбонат шириною 2050мм довжиною 3050мм:
монолiтний полiкарбонат 2 мм (Прозорий)= 150 кг/10 шт;
монолітний полiкарбонат 2 мм (Сірий)= 150.00 кг/10 шт;
Монолiтний полiкарбонат 4 мм (Прозорий)= 450 кг/15 шт;
Монолiтний полiкарбонат 4 мм (Сірий)= 480.00 кг/16 шт;
Кровельний монолiтний полікарбонат шириною 1050мм довжиною 6000мм:
кровельний монолiтний по 0.8 мм (Прозорий) трапеція = 315.00кг/50 шт,
кровельний монолiтний полiкарбонат 0.8 мм (Сірий)трапеція = 315.00 кг/50 шт.»
вартiстю 2 560 099,11 російських рублів (968 818,31 грн. по курсу на 12.02.2021),
який у подальшому згiдно ЕЕ №UА110000/2021/903726 вiд 11.02.2021 року 16.02.2021 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. 16.02.2021 до митного поста «Запоріжжя», агент з митного оформлення ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера від 12.10.2016 № 10, укладеного мiж ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "ЯК-СТРОЙ», згідно наданих ОСОБА_1 документів, а саме: інвойсу № 278 вiд 08.02.2021, СМR №001 від 08.02.2021, зовнішньоекономічного контракту №101/100113 вiд 10.01.2013, специфікації№22 вiд 08.02.2021 до зовнішньоекономічного контракту №101/100113 вiд 10.01.2013, подала ЕМД, зареєстровану за номером №UА 110230/2021/002828.
18.02.2021 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби було проведено огляд про що складено акт митного огляду № UA110230/2021/002828 та встановлено, що фактична вага одиниці товару:
- сотовий полiкарбонат SOTALIGHT, товщиною 4 мм, розмiром 2100х12000 мм становить 12,5 кг, загальна вага якого склала 2 500 кг, що перевищує загальну заявлену вагу на 345,4 кг., порівняно із заявленою у гр. 31 ЕМД;
- сотовий полiкарбонат SОTАLIGHT, товщиною 4 мм, розміром 2100х6000 мм становить 6,25 кг, загальна вага якого склала 2 312,5 кг, що перевищує загальну заявлену вагу на 346,9 кг., порівняно гз заявленою у гр. 31 ЕМД.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення 692,3 кг листів сотового полікарбонату розміром 2100х12000 мм та 2100х6000 мм, інвойсу № 278 від 08.02.2021, специфiкацiї №22 вiд 08.02.2021 до зовнішньоекономічного контракту № 101/100113 вiд 10.01.2013, що містять неправдивi відомості стосовно їх ваги. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі представник Дніпровської митниці Держмитслужби просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано, що всі обставини справи.
Зазначає, що мотивуючи своє рішення, суд зазначив, що усі дії, які вчинені представниками ТОВ «ЯК-Строй» при оформленні митної декларації були здійсненні у відповідності до умов укладеного контракту та його специфікацій; згідно інформації ТОВ «ЮГ-ОИЛ- ПЛАСТ» (РФ) було повідомлено ТОВ «ЯК-Строй» про помилку у відвантаженні від 08.02.2021 року в декларації № 10805010/080221/005651 у вазі.
Відповідно до ч. 2 ст. 190 МК України помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови на підставі ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України.
Зазначає, що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України. Об'єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 4 посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно- правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
Таким чином, директор ТОВ «ЯК-Строй» ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон 692,3 кг листів сотового полікарбонату розміром 2100X12000 мм та 2100X6000 мм, загальною вартістю 131 982,30 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження.
В судовому засіданні адвокат Штабовенко Д.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги Дніпровської митниці Держмитслужби, просив залишити постанову суду без змін.
Представник митниці був повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак у зазначений час та місце не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.
Суд апеляційної інстанції вислухавши думку адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Порушення митних правил передбачене диспозицією ч. 1 ст.483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з А приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для " переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Об'єктом правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, пов'язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Об'єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Суб'єктивна сторона за ч. 1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з конкретною метою порушення встановленого порядку.
Суб'єктом наведеного правопорушення є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Тобто, в разі того, якщо притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів невідповідних документів як підстав для переміщення товару через митний кордон України, то у цьому випадку має бути доведено: 1) підроблення таких документів; 2) чи одержання їх незаконним шляхом; 3) або наявність в них неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів; 4) або наявність в них неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому і носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або , уповноваженої ним особи.
Підставою для складання протоколу про порушення митних правил №0061/11000/21 від 22.02.2021 стало, на думку Дніпровської митниці Держмитслужби, вчинення дій ОСОБА_1 спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для їх переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, зокрема: інвойс №278 від 08.02.2021, CMR№001 від 08.02.2021, контракт №101/100113 від 10.01.2013 та специфікацію до вказаного контракту №22 від 08.02.2021 р.
Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «ЯК СТРОЙ» в особi директора ОСОБА_1 та ТОВ «ЮГ-ОЙЛ-ПЛАСТ» (Росiйська Федерацiя, м. Усть-Джегута, вул. Морозова, буд. 53 укладено контракт №101/100113 вiд 10.01.2013р. Вiдповiдно до умов Контракту, продавець ТОВ «ЮГ- ОЙЛ -ПЛАСТ» (Росiйська Федерацiя) зобов'язався продати, а покупець - компанія ТОВ «ЯК СТРОЙ» зобов'язався прийняти та оплатити товар, в тому числі сотовий полiкарбонат SOTALIGHT, монолітний полікарбонат, торцевий профіль, кровельний монолітний полiкарбонат i інший товар, найменування, кількість, ціна, асортимент узгоджуються сторонами в специфікаціях до контракту.
Внесення відомостей до митних документів було здійснено декларантом на підставі контракту, специфікацій до нього та інвойсу в яких інформація щодо маси вантажу визначалась виключно ТОВ «ЮГ-ОЙЛ -ПЛАСТ» (Росiйська Федерацiя). Тобто, усі дії які вчинені представниками ТОВ «ЯК СТРОЙ» при оформленні митної декларації були здійснені у відповідності до умов укладеного контракту та його специфікацій, а також у відповідності до вимог ст. 257 МК України.
Згідно інформації наданої ТОВ «ЮГ-ОЙЛ-ПЛАСТ» (РФ) на звернення ТОВ «ЯК СТРОЙ» було повідомлено, що у відвантаженні від 08.02.2021, в декларації №10805010/080221/0005651 виникла помилка, внаслідок системного збою у програмі, та просили вважати вірним вагу товару сотового полікарбонату SOTALIGHT, товщиною 4 мм, розміром 2100х12000 мм такою, що становить 2500 кг, а вагу сотового полікарбонату SOTALIGHT,товщиною 4 мм, розміром 2100х6000 мм-2312, 5 кг. (а.с. 80). Окрім того, після загрузки товару до автомобіля останній було опломбовано та із зазначеною пломбою автомобіль прибув під розгрузку (а.с.81).
З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо маси товару - сотовой полікарбонат SOTALIGHT, яка надана продавцем - компанією ТОВ «ЮГ-ОЙЛ-ПЛАСТ» (Російська Федерація) не відповідає дійсності.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки митним органом не доведено наявності умислу щод незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені останнім доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.
При перевірці справи в апеляційній інстанції також не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ч. 2 ст. 467 Митного кодексу України -
Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби - Красіна І.Л., - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко