Справа № 643/13187/21
Провадження № 1-кс/643/3261/21
29.07.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, погоджене прокурором, клопотання слідчого Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12021221170000268 від 02.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
З представлених суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221170000268 від 02.04.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_4 з приводу заволодіння групою невстановлених осіб, шахрайським шляхом, належною ОСОБА_4 нерухомістю.
В ході досудового розслідування в якості потерпілої допитана ОСОБА_4 , яка пояснила, що 01.11.2017 в неї, через скрутний матеріальний стан, виникла необхідність в грошовому займі та остання, за оголошенням у мережі інтернет, зустрілась з контактною особою та території приватної квартири, та нею було укладено договір займу з ОСОБА_5 , за результатами якого ОСОБА_4 позичено 400 доларів США. В момент отримання грошових коштів, позичальником було видано ОСОБА_4 ряд документів, які остання мала підписати, що вона і зробила. За умовами договору ОСОБА_4 повинна була кожну середу здійснювати платіж у сумі 700 грн. на банківську карту. Однак, за два тижні після підписання договору позики абонентський номер, який був наданий ОСОБА_4 , перестав відповідати на дзвінки, в наслідок чого остання не могла отримувати підтвердження надходження її коштів і вона перестала здійснювати платежі, очікуючи дзвінка від представників позикодавця.
Навесні 2018 року ОСОБА_4 отримала судову повістку до Фрунзенського районного суду м. Харкова, з приводу розгляду позову про стягнення суми боргу на користь ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачалося, що начебто за договором позики потерпілою у 2017 році отримано від ОСОБА_5 суму еквівалентну 15000 доларів США, що жодним чином не відповідає дійсності.
Так, ухвалою про забезпечення позову Фрунзенського районного суду м. Харкова (справа №635/144/18) задоволено заяву ОСОБА_5 та накладено заборону відчуження на гаражний бокс з оглядовою ямою в літ. «В», що розташований у Гаражно-будівельному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний бокс НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_2 .
24.09.2020 судом по справі №635/144/18 винесено заочне рішення, згідно якого з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 стягнуто суму заборгованості в сумі 804000грн. та судовий збір в розмірі 5684,21грн.
Представником ОСОБА_5 отримано виконавчий лист та приватним виконавцем ОСОБА_6 розпочато виконавче провадження, в рамках якого належну потерпілій квартиру виставлено на відкриті торги « ІНФОРМАЦІЯ_2 », про що потерпіла дізналася саме з вказаного ресурсу постфактум.
Враховуючи вищевикладені обставини, у вказаних діях групи невстановлених осіб вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме до цивільної справи №635/144/18, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документації, що знаходиться у вказаній справі, з метою отримання даних щодо укладеного договору позики, обставин його виконання, а також вилучення оригіналу договору позики від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та відповідної розписки про отримання суми позики, оскільки, як стверджує потерпіла, жодних копій документів, чи їх других екземплярів, при оформленні вказаної позики, їй вручено не було, з метою проведення відповідної судово-почеркознавчої експертизи, за для підтвердження факту підпису ОСОБА_4 таких документів.
В судове засідання слідчий не з'явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та наполіг на його задоволенні.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.
Слідчим дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеної установи, містять охоронювану законом таємницю, але задовольняє клопотання частково, через наступне.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення оригіналу договору позики від 01.11.2017, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та відповідної розписки про отримання суми позики, з метою їх надання для проведення судово-почеркознавчої експертизи, про те до клопотання не додає доказів про її призначення. З погляду на викладене, слідчий суддя вважає, що для потреб досудового розслідування буде цілком достатньо надання дозволу на вилучення належним чином завірених копій документів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурорам Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій матеріалів цивільної справи №635/144/18, провадження №2/645/45/20 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.
В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали до 29.08.2021.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1