Справа № 643/12621/17
Провадження № 2-зз/643/52/21
29 липня 2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Афанасьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 643/12621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017 у справі № 643/12621/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, на все її майно, рухоме майно та грошові кошти, в тому числі на квартиру в житловому будинку літ. А-9 за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2 .
В обґрунтування заяви зазначила, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020 виконано в повному обсязі, на підтвердження чого надана постанова про закриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим подальша потреба у заходах забезпечення позову, вжитих у вказаній цивільній справі згідно ухвали суду від 27.11.2017, відсутня.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином.
Від представника позивача до суду надійшла заява, у якій вона просила провести розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.
Як встановлено судом, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020, ухваленим у цивільній справі № 643/12621/17, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, задоволений частково, унаслідок чого з відповідача на користь позивача стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 57 950, 00 грн. та 8000, 00 у відшкодування моральної шкоди.
Постановою Харківського апеляційного суду від 10.09.2020 рішення Московського районного суду залишено без змін.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017, постановленій у вказаній вище справі, задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладений арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходиться в неї або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 64000, грн.
З наданої відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2020, ВП № 63175751, вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебував виконавчий лист № 643/12621/17, виданий 28.09.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у відшкодування матеріальної шкоди 57950,00 грн. та 8000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Відповідно до вказаної постанови, сума боргу згідно виконавчого документа, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто з боржника у повному обсязі, тобто рішення згідно з виконавчим документом виконано фактично, у повному обсязі. Враховуючи наведене, виконавче провадження закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.
Згідно п. 9 ч. 1 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як вбачається з положень ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Враховуючи, що заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.01.2020, ухвалене у цивільній справі № 643/12621/17, виконано в повному обсязі, відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову, вжитих у вказаній цивільній справі згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 643/12621/17.
Керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд,-
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 27.11.2017, постановленої у цивільній справі № 643/12621/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме:
- скасувати арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та знаходиться в неї або у інших осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.О. Афанасьєв