Справа № 740/4238/21
Провадження № 6/740/88/21
28 липня 2021 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про розшук боржника,
28 липня 2021 року пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання 30.07.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Ковальовій Т.Г. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в її об'єктивності та неупередженості, та розгляд відносно неї дисциплінарної справи у 2017 році.
Протягом дня 28.07.2021 повторно надійшла подібна заява про відвід судді Ковальовій Т.Г.
Крім того, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, останнім було заявлено відвід судді Ковальовій Т.Г. у вересні 2019 року, тобто сумніви ОСОБА_1 в об'єктивності та неупередженості судді Ковальової Т.Г. носять тривалий характер.
Відповідності п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Європейський суд з прав людини звертає увагу і на ті зовнішні ознаки незалежності, які стосуються навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (справи «Бєлілос проти Швейцарії» та «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд (справи «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Отже з метою уникнення будь-яких сумнівів у ОСОБА_1 щодо об'єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи судді Ковальової Т.Г., з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, необхідно задовольнити заяви про відвід судді, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.
Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 7 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.
Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. у справі за поданням державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)про розшук боржника.
Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Т. Ковальова