Справа № 732/945/21
Провадження 2/732/435/21
21 липня 2021 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря судового засідання - Пінчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100,Чернігівська область, м.Городня, вул.Троїцька,13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А., ( 15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд. 10), -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її баби, ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набранням рішенням суду законної сили.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років померла рідна баба позивачки ОСОБА_2 , яка на день смерті постійно проживала та була зареєстрована у будинку АДРЕСА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно, в тому числі на право на земельну частку(пай), яке належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_5. Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Неволько В.А. за консультацією з приводу прийняття спадщини після смерті її баби ОСОБА_2 . Під час огляду представлених позивачкою документів нотаріус повідомила позивачці, що нею пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити їй додатковий строк.
Ухвалою судді від 24 червня 2021 року відкрито провадження у зазначеній справі.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 14.07. 2021 року подала суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. (а.с. 27 ).
Представник відповідача по справі - Городнянської міської радиа Чернігівської області - про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання від 19.07.2021 року за № 03-09/934 з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечують ( а.с. 25-26).
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Неволько В.А. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з'явилась, 08.07.2021 року подала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності . ( а.с. 22).
Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частина 4 ст. 200 ЦПК України передбачає, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.
В силу частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з'ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем позовних вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.
Дослідженням свідоцтва про смерть НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років ( а.с. 7 ).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.
З дослідженої в судовому засіданні посвідки про народження серії НОМЕР_2 встановлено, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, його батьками зазначені: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с.5).
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 у с.Дроздовиця Городнянського району Чернігівської області, її батьками зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 (а.с.5).
З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_1 уклали шлюб 01 червня 1991 року. Прізвище дружини після укладення шлюбу : ОСОБА_1 (а.с.6).
Отже, як встановлено із досліджених доказів, позивачка є рідною онукою померлої ОСОБА_2 , та відповідно до ст. 1265 ЦК України спадкоємцем за законом п'ятої черги після смерті останньої.
З довідки, виданої Дроздовицьким старостинським округом №3 Городнянської міської ради Чернігівської області №141 від 27.05.2021 року встановлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) була зареєстрована та проживала сама, за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 9).
За даними інформаційної довідки № 65486326 від 07.07.2021 року зі Спадкового реєстру спадкова справа до майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 не відкривалась. (а.с. 24 ).
Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.
З довідки приймального відділення КНП «Городнянська центральна лікарня» встановлено, що ОСОБА_1 в період з 16.11.2007 року по 05.12.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Городнянська центральна лікарня» ( а.с. 11).
З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивачка як спадкоємець за законом, не звернулась вчасно, в строк, встановлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 , оскільки в період з 16.11.2007 року по 05.12.2007 року знаходилась під наглядом лікувального закладу. У наступному позивачка звернулась до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила.
Згідно вимог частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Суд враховує те, що строк для звернення з заявою про прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачкою позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті її рідної баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складений 21.07.2021 року.
Суддя М.В. Лиманська