Номер провадження 22-ц/821/1454/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-609/11 Категорія: на ухвалу Ушакова К.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
27 липня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.
секретар Торопенко Н.М.
учасники справи:
стягувач - ТОВ «Вердикт Капітал»,
боржник (скаржник) - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 (повний текст складено 11.05.2021, суддя в суді першої інстанції Ушакова К.М.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа на примусове виконання, боржник - ОСОБА_1 ,
09.04.2021 року стягувач ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із завою про поновлення строків пред'явлення до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, якою просило про видачу дублікату виконавчого листа №2-609/11, виданого згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011 та про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-609/11, мотивуючи про те, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 27.11.2020 змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-609/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С.
Згідно відповіді на адвокатський запит на виконанні у ДВС перебували виконавчі провадження про стягнення заборгованості з вказаних боржників. 17.04.2012 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 18.09.2012.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчого листа про стягнення заборгованості з вказаних осіб.
У зв'язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Просить суд, також врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 вказану заяву задоволено повністю. Суд вказав, що заявником доведено факт втрати виконавчого документа, що позбавило заявника права на виконання рішення суду та реалізації прав стягувача за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у встановлені законом строки.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник ОСОБА_1 подав 01.07.2021 через відділення поштового зв'язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та залишити без задоволення вимоги заяви у справі. В обґрунтування вказано на те, що суд не повідомив боржників належним чином про розгляд заяви у справі. Рішення суду, на виконання якого видано дублікат виконавчого листа, виконано в повному обсязі за рахунок реалізації заставного майна, чого суд не врахував. Заявник не довів втрату оригіналу виконавчого листа.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає її законною та належним чином обґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С в цивільній справі за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 із боржників стягнуто на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість на загальну суму 148568,79 грн.
На виконання вказаного судового рішення Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області було видано виконавчий лист.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2020 змінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-609/11 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №49.36/63/07-С.
Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №49.36/63/07-С щодо ОСОБА_2 від 07.12.2020, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевірки проведеної переписки з ПАТ «Дельта Банк» та органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовного вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчого листа №2-609/11 виданих на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.04.2011.
Зазначені обставини, на думку заявника у справі, свідчать про те, що виконавчий лист, про видачу дубліката якого подано заяву, є втраченим.
Такими є фактичні обставини у справі.
Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення його до виконання, мають таке правове регулювання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Перелік причин пропущення процесуального строку, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у грудні 2020 року, про що складено ним відповідний акт, який наявний в матеріалах справи.
При цьому із змісту заяви стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» до суду вбачається та сторонами не оспорюється те, що 17.04.2012 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено 18.09.12 року.
Згідно до вимог ст.55 ЦПК вбачається, що усі дії вчинені до вступу правонаступника обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Разом з тим, заявник не пояснив та не обґрунтував, з яких причин банк, як стягувач, правонаступником якого є заявник, не цікавився про стан виконання судового рішення протягом понад дев'яти років, та які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов'язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення та фактичне перебування оригіналу виконавчого листа після закриття виконавчого провадження 18.09. 2012 року.
На переконання апеляційного суду отримання стягувачем інформації про повернення виконавчого листа і знищення виконавчого провадження через дев'ять років після відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких даних про вжиття стягувачем заходів, які б свідчили про його зацікавленість у виконанні рішення суду на його користь, не є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання.
При цьому стверджувана, за доводами заявника у справі, втрата виконавчого документа виникла виключно через дії стягувача, зокрема, у зв'язку з перебуванням ПАТ «Дельта Банк» (попереднього стягувача) на стадії ліквідації, скорочення штатів, оформлення правонаступництва нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» (заявника у справі). Тобто втрата виконавчого документа виникла у зв'язку з неналежними діями особи стягувача, що за змістом приписів п.п.п.17.4 п.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, щодо видачі дубліката виконавчого документа, та ст. 3 ЦК України про справедливість, добросовісність та розумність, як загальні засади цивільного законодавства, не може сама по собі слугувати підставою для надання переваги стягувачу у поновленні строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, втраченого через недобросовісність його працівників, та видачі його дубліката перед правами боржника на належне та правомірне використання стягувачем своїх прав на примусове виконання такого виконавчого документа.
Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.
У аспекті вищенаведеного, скаржник в даній справі вірно вказує про помилковість висновків суду першої інстанції в цій справі.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та прийняти постанову про відмову у задоволенні вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - задовольнити частково.
Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.05.2021 у цивільній справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - скасувати.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 27.07.2021.
Суддя-доповідач
Судді