Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3695/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
27 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Миніч Т.І., Микитюк О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/3695/21 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Юльяновича на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сингаївського О.П. в м. Житомирі,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Євгена Івановича, третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 за індексним №44139533 про державну реєстрацію з 15.11.2018 права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., реєстраційний №1698538818101.
Одночасно з поданням позову до суду представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій ОСОБА_2 просить накласти арешт на зазначену квартиру, заборонити суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження даного об'єкта нерухомості з одночасною забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування майном, а також, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею. Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки вжиття вказаних заходів є єдиною гарантією ефективного судового захисту та реального поновлення порушених прав ОСОБА_1 .
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., реєстраційний №1698538818101, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Кредитні ініціативи». Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 з одночасною забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування нерухомим майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Михніцький Г.Ю., посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №296/3695/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Житомирської області Годзь Є.І., третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.11.2018 за індексним №44139533 про державну реєстрацію з 15.11.2018 права власності за ТОВ «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., реєстраційний №1698538818101.
Згідно витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №252452929 від 13.04.2021, ТОВ «Кредитні ініціативи» на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частин 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до частин 1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно роз'яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
Оскільки, рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Є.І. щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , оскаржується в судовому порядку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що між сторонами виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому підставно задовольнив заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 46,73 кв.м., житловою площею 31,1 кв.м., реєстраційний №1698538818101, яка на праві приватної власності належить ТОВ «Кредитні ініціативи».
Проте, суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 з одночасною забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування нерухомим майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, так як такий вид забезпечення позову порушує право власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на спірне нерухоме майно.
За правилами ст.376 ЦК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З врахуванням вищевикладеного, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову в частині заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 з одночасною забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування нерухомим майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Михніцького Геннадія Юльяновича задовольнити частково.
Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2021 року в частині заборони суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження квартири АДРЕСА_1 з одночасною забороною ТОВ «Кредитні ініціативи» вчиняти дії щодо виселення, звільнення, позбавлення права користування нерухомим майном, а також проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися нею скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
В решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 28 липня 2021 року.
Головуючий
Судді