Справа № 761/23520/21
Провадження № 3/761/6589/2021
23 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП
У відповідності до протоколу серії ААБ 18 № 215946 від 26.05.2021 року, 26 травня 2021 року о 22 год. 50 хв. водійка ОСОБА_1 керувала ТЗ «Mercedes-Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0302. Результат тесту 0,32 ‰.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 2.9.а ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, наполягала на тому, що 26 травня 2021 року о 22 год. 50 хв. у стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керувала та просила провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Звернула увагу суду, що в матеріалах справи міститься довідка з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», з якої вбачається, що вона зверталася для проходження медичного обстеження на наявність алкоголю в крові. За результатом обстеження алкоголю в крові не виявлено.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , прийшов до такого.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням, (проступком) визнається протиправні, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.
Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ 18 № 215946 від 26.05.2021 року вбачається, що 26 травня 2021 року о 22 год. 50 хв. водійка ОСОБА_1 керувала ТЗ «Mercedes-Benz ML 350», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 20, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0302. Результат тесту 0,32 ‰.
Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на тому, що не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. З результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820» № ARJL-0302 (результат тесту 0,32 ‰) не згодна - тому пройшла ще огляд в медзакладі.
Вказані гр. ОСОБА_1 обставини підтверджуються доданою до матеріалів справи довідкою № 002953 з КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2021 року о 00 год. 10 хв., зверталася для проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп'яніння. За результатом обстеження алкоголю в крові не виявлено.
Згідно «Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів» - п. 3.3. Особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Тому, виходячи з медичного висновку - огляд був проведений не пізніше встановленого часу.
Отже, наявність такої обов'язкової умови притягнення особи до адміністративної відповідальності, як перебування особи у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено.
Законодавець чітко визначає, що суб'єктом, сфера дії на якого поширюється дія Правил дорожнього руху України, зокрема п. 2.5 вказаних Правил, є саме водій.
Отже, вказані обставини в протоколі викликають у суду сумнів щодо їх достовірності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд не вбачає належним чином доведеної вини гр. ОСОБА_1
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Так, є правові підстави для закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя