Справа № 761/2888/21
Провадження № 2-др/761/110/21
19 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат, -
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат.
Рішенням суду від 23 червня 2021 року позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат було задоволено у повному обсязі.
30 червня 2021 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в частині розподілу судових витрат.
У своїй заяві, позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат у цивільній справі № 761/2888/121 за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витратта стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» понесені ним витрати у сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).
За переконанням представника позивача вищевикладені обставини та додані до даної заяви докази є підставами для стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26 000,00 гривень.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.07.2021 року матеріали заяви було передано для розгляду судді Фроловій І.В.
У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2021 року позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат було задоволено у повному обсязі.
Було вирішено:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» суму основного боргу у загальному розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 22 коп.; інфляційні втрати в сумі 1 550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі дві сімдесят) грн. 00 коп.
Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу.
Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
26 червня 2021 року представником Відповідача в порядку статті 246 ЦПК України подано Заяву щодо вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог, згідно якої останній просив суд вирішити питання про судові витрати Позивача, що пов'язані з розглядом справи, після ухвалення Шевченківським районним судом міста Києва рішення по суті спору у справі № 761/2888/21.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правнича допомога Позивачу у справі № 761/2888/21 надавалась адвокатом Гапоненком Романом Івановичем.
Так, 01 грудня 2020 між адвокатом Гапоненком Р.І. та АО «Гапоненко Роман і партнери» укладено Договір про надання правової допомоги №1.
Згідно п.4.1. Договору, Розмір гонорару Об'єднання сплачує Адвокату за надану а межах цього Договору правову допомогу, встановлюється в сумі 2 000,00 рн. За одну годину роботи адвоката, що сплачується Об'єднанням протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (правової допомоги).
Відповідно до п.4.2. Договору, на підтвердження факту надання адвокатом об'єднанню правової допомоги відповідно до умов цього Договору адвокатом складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку об'єднанню.
23 червня 2021 року між Замовником та Виконавцем підписано Акт наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №1 від 01 грудня 2020 року, згідно якого вартість правової допомоги у справі № 761/2888/21 складає 26 000 грн. 00 коп.
Так досліджуючи матеріали справи, судом було встановлено, що до матеріалів справи позивачем додано Додаток до Акту наданих послуг №1 від 23.06.2021 року, відповідно до якого адвокатом було надано наступні послуги:
1)Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до Шевченківського районного суду м. Києва - 22.01.2021 року Позовної заяви про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних витрат - витрачено 4 год 30 хв.
2)17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. - участь адвоката у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді Позовної заяви про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних витрат у справі № 761/2888/21 - витрачено 1 год 30 хв.
3)Аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання до Шевченківського районного суду м. Києва - 26.05.2021 року Відповіді на Відзив на позовну заяву про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат від 15.05.2021 р. у справі № 761/2888/21 - витрачено 5 год 00 хв.
4)23.06.2021 р. о 08 год. 45 хв. - участь адвоката у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва при розгляді Позовної заяви про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних витрат у справі № 761/2888/21- витрачено 2 год 00 хв.
Всього витраченого часу під час надання правової допомоги Адвокатському об'єднанню «Гапоненко Роман і партнери» у справі № 761/2888/21 - 13 год 00 хв.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до поданих доказів за Договором про надання правової допомоги від 01 грудня 2020 року на суму у 26 000, 00 грн. не підтверджується факт надання правової допомоги позивачу у відповідному обсязі, виходячи з наступного.
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, які не дотримані відповідачем.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Суд також враховує, шо відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв'язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов'язане з корупцією правопорушення.
Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
З огляду на це суд зазначає, що вказані в поясненнях щодо судових витрат позивача в межах справи від 16 березня 2021 року послуги такі як:
- «аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання заяв» не є видами адвокатських послуг, перелік яких визначений статтею 19 Закону.
Вказані послуги носять не правовий, а організаційно-технічний характер, не належать до витрат на професійну правничу допомогу, а тому на підставі положень статей 137, 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.
Також суд зауважує, що представником позивача не було подано до суду належних доказів щодо витрат часу на аналіз судової практики та діючого законодавства, підготовка та подання заяв.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі, яким вирішити розподіл судових витрат та частково задовольнити заяву про розподіл витрат, а саме додатково стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» - адвоката Гапоненка Р.І. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат - задовольнити частково.
Винести по справі за позовом Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних витрат, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Адвокатського об'єднання «Гапоненко Роман і партнери»судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити учасників справи:
Адвокатське об'єднання «Гапоненко Роман і партнери», адреса місця знаходження - 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 27, оф.17, код ЄДРПОУ: 42270428,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації - АДРЕСА_1 , адреса місця проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Суддя: