Справа № 761/1662/21
Провадження № 1-кс/761/1960/2021
28 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 рокув рамках кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
18.01.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року в рамках кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому заявник просила суд скасувати арешт на: земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер: 3220881700:05:007:0118, накладений вищевказаною постановою.
Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер: 3220881700:05:007:0118. Заявник вказує, що про існування даного арешту ОСОБА_6 дізналась у вересні 2020 року. На думку заявника, арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки рішення щодо арешту майна було прийнято у 2006 році, за весь період, що пройшов з накладення арешту ОСОБА_6 жодного разу не викликали до органу досудового розслідування, не проводили з нею жодних слідчих (розшукових) дій та навіть не повідомили про сам факт накладення арешту. Також заявник вказує, що ОСОБА_6 немає жодного відношення до кримінального провадження, не має у ньому будь-якого процесуального статусу. Звертає увагу слідчого судді на те, що арештована земельна ділянка ніколи не належала ОСОБА_6 , однак її арешт призвів і до застосування до останньої заборони на розпорядження усім рухомим та нерухомим майном, яке знаходиться у її власності.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.
В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з'явився та не повідомив слідчого суддю про причини неприбуття. Разом з цим, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутньої у судовому засіданні представника власника арештованого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ МВС в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В рамках досудового розслідування кримінальної справи за правилами, передбаченими КПК України 1960 року, постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року було накладено арешт на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер: 3220881700:05:007:0118.
На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, досудове розслідування кримінального провадження, в якому знаходяться матеріали кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває та здійснюється СУ ГУНП у м. Києві, за правилами, передбаченими КПК України 2012 року, а тому слідчий суддя, з метою забезпечення прав власника майна, у відповідності до принципу правової визначеності, вважає за необхідне розглянути подане клопотання за правилами, передбаченими КПК України 2012 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що питання про арешт майна вирішено постановою слідчого 11 вересня 2009 року, беручи до уваги, те що слідчий, не зважаючи на неодноразові виклики, до суду не з'явився та не надав доказів того, що на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, інтереси досудового розслідування виправдовують необхідність такого обмеження законних прав ОСОБА_4 , як накладення арешту на належне їй майно, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та істотно порушує права ОСОБА_4 на таке майно, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер: 3220881700:05:007:0118 , відпала потреба, у зв'язку з чим арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року на зазначене майно, підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 - задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року в рамках кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС у Київській області ОСОБА_5 від 11.09.2006 року у рамках кримінальної справи № 27-913, порушеної 07.09.2006 року, що розслідувалась за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: с. Вороньків, Бориспільського району, Київської області, кадастровий номер: 3220881700:05:007:0118.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1