Справа № 761/11077/21
Провадження № 1-кс/761/7009/2021
06 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 рокув рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -
23.03.2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, в якому заявник просив суд скасувати арешт на: земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0076 (72:501:076), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений вищевказаною постановою.
Як на підставу звернення до суду з клопотанням заявник посилається на положення ст. 174 КПК України та обґрунтовує його тим, що в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0076 (72:501:076), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На думку заявника, у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_4 , на земельну ділянку якого було накладено арешт, не є особою, яка за законом несе матеріальну відповідальність за дії осіб, відносно яких проводиться досудове розслідування. Також заявник зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.12.2010, яка набрала законної сили, у задоволенні позову заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів в частині скасування рішення Київської міської ради від 18.12.2009 р. №922/922 «Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та для ведення садівництва у міськрайоні Жуляни у Солом'янському та Голосіївському районах м. Києва» - відмовлено. Вказує, що даним рішенням визнано правомірним рішення Київської міської ради від 18.12.2009 №922/922 щодо передачі земельних ділянок особам, в тому числі ОСОБА_4 . Звертає увагу слідчого судді на те, що тривале обмеження ОСОБА_4 у праві власності на належне йому майно суттєво порушує його права.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав у ньому наведених. Долучив до матеріалів справи лист старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві
ОСОБА_6 судове засідання слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, також не з'явився та не повідомив слідчого суддю про причини неприбуття. Разом з цим, його відсутність у судовому засіданні не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника власника арештованого майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ УСБУ у м. Києві та Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінальної справи, пізніше, після набрання законної сили КПК України 2012 року, перереєстрованої у кримінальне провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
В рамках досудового розслідування кримінальної справи за правилами, передбаченими КПК України 1960 року, постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року було накладено арешт, у тому числі, на земельну ділянку з кадастровим номером: 8000000000:72:501:0076 (72:501:076), яка розташована за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Ягідна, 22.
На момент звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, досудове розслідування кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України триває та здійснюється СУ ГУНП у м. Києві, за правилами, передбаченими КПК України 2012 року, а тому слідчий суддя, з метою забезпечення прав власника майна, у відповідності до принципу правової визначеності, вважає за необхідне розглянути подане клопотання за правилами, передбаченими КПК України 2012 року.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В свою чергу, до клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року не долучено копію вказаної постанови, а також матеріалів, на підставі яких останню було винесено, що позбавляє слідчого суддю можливості оцінити, як обґрунтованість накладення арешту, так і доцільність збереження вказаного заходу кримінального провадження.
Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного постановою заступника начальника слідчого відділу УСБУ у м. Києві ОСОБА_5 від 20.07.2010 року в рамках кримінального провадження № 22012110000000031, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2012 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 367, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 05 хвилин 07 квітня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1