Справа №: 653/2100/21
Провадження № 3/653/1263/21
іменем України
26 липня 2021 року м. Генічеськ
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., за участю секретаря Гурковського В.В., Емірова С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер - НОМЕР_1 , п/в - КВІ437812, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП
До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 245862 від 11.07.2021 року у відношенні ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно вказаного протоколу 11.07.2021 року о 12.00 годині ОСОБА_2 на трасі Генічеськ-Стрілкове керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме почервоніння очей, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що 11.07.2021 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. В ході розмови з працівником поліції останній повідомив, що через те що у нього червоні очі він вбачає ознаки наркотичного сп'яніння і запропонував йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Він говорив, що почервоніння очей викликане тим, що він вночі працював і вже тривалий час перебуває за кермом автомобіля і саме через втому наявне почервоніння очей. Він говорив, що сильно поспішає, оскільки в автомобілі знаходяться овочі та фрукти, які можуть зіпсуватися і які терміново потрібно відвезти до торгового місця на базарі. Жодні його зауваження не сприймалися працівниками поліції. Направлення на огляд працівником поліції не виписувалося, свідки не запрошувалися. Крім того, відразу після складання протоколу він не був відсторонений від керування транспортним засобом, а з дозволу працівника поліції поїхав у своїх справах.
ОСОБА_2 вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, тому просив суд провадження в справі закрити.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дійшла таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено обов'язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 6, 7 Розділу І Інструкції вказує, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно з положеннями п. 8, 9 Розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський складає направлення встановленої форми та забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Аналогічні правила, що визначають порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння також закріплені в ст. 266 КУпАП.
Натомість, такого порядку працівниками поліції, які здійснили зупинку ОСОБА_2 та встановили ознаки перебування, на їх думку, останнього у стані наркотичного сп'яніння, дотримано не було.
Так, згідно з долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський не проводив огляд ОСОБА_2 на встановлення будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, лише вказав на почервоніння очей, на що ОСОБА_2 надав свої пояснення. З цього відеозапису не вбачається очевидна наявність ознак наркотичного сп'яніння, які зазначені в протоколі.
Крім того, відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном, можливість керування цим транспортним засобом річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.
Як встановлено в судовому засіданні відразу після складання протоколу ОСОБА_2 з дозволу працівників поліції сів за кермо транспортного засобу і поїхав у своїх справах, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні матеріалів, та його дії не узгоджуються з формулюванням правопорушення, викладеним у протоколі.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.
Відповідно до перерахованих вимог, працівниками поліції не здійснено всіх необхідних дій для встановлення, з'ясування та фіксування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями вимог КУпАП, тому не може бути визнаний належним доказам у цій справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності належних доказів вини ОСОБА_2 , суддя приходить до висновку щодо недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП України, суддя,
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.
Повний текст постанови виготовлений та проголошений 28.07.2021 року о 16 год. 30 хв.
Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок