Справа № 1818/159/2012
Провадження № 2-з/588/4/21
28 липня 2021 року м.Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що 07.11.2011 ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Тростянецького районного суду Сумської області з позовом до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 2-614/11).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2010 у справі №2-614/11 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на належні їй грошові кошти, рухоме та нерухоме майно у межах суми позовних вимог 14302 грн. 08 коп.
Заочним рішенням суду від 07.02.2012 позовну заяву задоволено повністю.
При зверненні до приватного нотаріуса Гребіника О.Д. із метою продажу квартири, ОСОБА_1 стало відомо, що все нерухоме майно, у тому числі квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом.
Заявниця вказує, що на даний час рішення суду про стягнення з неї на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості виконано повністю, тому на її думку, всі заходи забезпечення позову на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2010 підлягають скасуванню.
У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 уточнивши заявлені вимоги просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт на усе нерухоме майно накладений на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2011 у справі № 2-614/11.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Заявниця та представник Тростянецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подали заяви в яких просили суд справу розглянути без їхньої участі.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_1 вимог виходячи з наступного.
Судом встановлено, що заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 07.02.2012 по справі №1818/2-26/12 було задоволено позов ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 31.07.2008 в сумі 10 069 грн 81 коп. (а.с. 28).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2011 по справі №2-614/11 було задоволено заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у межах суми позовних вимог 14302 грн 08 коп. (а.с. 29).
Згідно довідки виданої т.в.о. архіваріуса, Головного спеціаліста по роботі з персоналом Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2021 за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була зареєстрована цивільна справа №2-614/11. Станом на 31.12.2011 зазначену справу не було розглянуто і вона перейшла на 2012 рік внаслідок чого справі було присвоєно номер 1818/159/2012 провадження №2/1818/26/2012. 07.02.2012 у вказаній справі було ухвалено рішення про задоволення позову (а.с. 26)
Відповідно до повідомлення Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому документу №2-26/12 від 07.02.2012 погашено у повному обсязі (а.с. 8-9).
Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2011 за №11844668 було зареєстровано обтяження у виді арешту нерухомого майна власником якого є ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Відповідно до повідомлення Тростянецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) арешт на майно ОСОБА_1 був накладений при виконанні ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2011 по справі №2-614/11 (а.с. 25).
21.07.2021 державним виконавцем Тростянецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Конєвим О.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-26/12 виданого 07.02.2012 Тростянецьким районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» у зв'язку з повним фактичним виконанням на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 26).
Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи те, що рішення суду для забезпечення виконання якого було застосовано заходи забезпечення позову виконано, тому відпала потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність скасування заходів забезпечення позову застосованих відповідно до ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2011 у справі № 2-614/11.Таким чином, вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.
Керуючись ст.158, 260 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити повністю.
Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовано на підставі ухвали Тростянецького районного суду Сумської області від 07.11.2011 у справі № 2-614/11, а саме скасувати арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена і підписана суддею 28 липня 2021 року.
Суддя О. О. Огієнко