Справа № 577/3453/21
Провадження № 1-кс/577/1149/21
"26" липня 2021 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205450000462 від 21.07.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
23.07.2021 року прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на майно вилучене 22.07.2021 у ОСОБА_4 , 1983 р.н., що перебувало у нього у володінні та було ним добровільно видано, а саме: велосипед «Mustang sport» № 247077608 біло-рожево-фіолетового кольору жіночого типу, що на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтовує тим, що 20.07.2021 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 прибула на своєму велосипеді жіночого типу «Mustang sport» біло-рожево-фіолетового кольору до торгового павільйону по АДРЕСА_1 , залишила його під павільйоном, а сама пішла за покупками.
При поверненні при виході з торгового павільйону ОСОБА_5 виявила, що її велосипед на місці, де вона його залишала відсутній і був викрадений невідомим чоловіком.
За даним фактом 21.07.2021 року СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205450000462 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
22.07.2021 року у період часу з 15 год. 00 хв. до 15 год. 30 хв. дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_6 в м. Конотоп по вул. Клубній, 131, керуючись ст. 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено добровільно виданий ним перебуваючий у його володінні велосипед «Mustang sport» № 247077608 жіночого типу біло-рожево-фіолетового кольору, належний ОСОБА_5 .
Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, покладається на розсуд суду.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Конотопським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12021205450000462 від 21.07.2021року (а.с.2).
22.07.2021 року під час проведення огляду місця події в АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виявлено та вилучено добровільно виданий ним перебуваючий у його володінні велосипед «Mustang sport» № 247077608 жіночого типу біло-рожево-фіолетового кольору, належний ОСОБА_5 (а.с.6).
22.07.2021 року постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області велосипед «Mustang sport» № 247077608 біло-рожево-фіолетового кольору визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання під збережну розписку ОСОБА_5 (а.с.7).
Вказані транспортні засоби були вилучені, оскільки для об'єктивного розслідування кримінального провадження необхідно провести експертизи технічного стану ТЗ, авто-технічні експертизи, транспортно-тросологічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що вказані в клопотанні речі, а саме велосипед «Mustang sport» № 247077608 має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч.1 ст.1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов'язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.
Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власників майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205450000462 від 22.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 22.07.2021 року у ОСОБА_4 , 1983 р.н., що перебувало у нього у володінні та було ним добровільно видано, а саме: велосипед «Mustang sport» № 247077608 біло-рожево-фіолетового кольору жіночого типу, що на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши відчуження, внесення конструктивних змін та розпорядження вказаним майном.
Роз'яснити, що особи визначені в ч. 1 ст. 174 КПК України мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області на протязі п'яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1