СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9079/21
пр. № 2-а/759/173/21
27 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У травні 2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, посилаючись на те, що 23.04.2021 року о 00 год. 23 хв. інспектором полку № 1, 2 батальйону, 5 роти УПП у м. Києві Куштер О.М. відносно нього було винесено постанову серії ЕГА № 250744 за те, що 22.04.2021 р. о 00 год. 23 хв. перебуваючи у Святошинському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 6-Г, перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по спецлінії «102» та повідомив, що у його друга викрали телефон, факт який не підтвердився за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу 3400,00 грн. З даною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту. Просить суд скасувати дану постанову.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 14.05.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Відповідачем 16.06.2021 року до суду було надіслано відзив, яким останній просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.
Представником позивача надано відповідь на відзив в якому зазначив, що позивач викликав працівників поліції з метою врегулювання конфліктної ситуації зі зниклим мобільним телефоном та за фактом погрози предметом схожим на пістолет.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕГА № 250744 від 23.04.2021 року, притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн., за те, що він 22.04.2021 р. о 00 год. 23 хв. перебуваючи у Святошинському районі м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Г. Юри, 6-Г, перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по спецлінії «102» та повідомив, що у його друга викрали телефон, факт який не підтвердився /а.с. 6/.
Відповідно до статті 183 КУпАП відповідальність за нею наступає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього кодексу.
Відповідно до статті 251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 та ч. 4ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Згідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною 1 ст.9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінивши докази в справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значимість вчиненого правопорушення, відповідач постановив визнати винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн., що передбачено санкцією цієї статті.
Крім того, суд не приймає до уваги надані стороною позивача доводи та докази, оскільки вони спростовуються матеріалами справи на наданим відповідачем витягом з картки виклику за ЄО № 25856, який містить посилання зокрема, запис прийнятого повідомлення, на підставі якого інспектором зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи те, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог встановлених КУпАП, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у м. Києві ( м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Н.О. Петренко