Справа № 643/1192/20
Провадження № 1-кп/643/458/21
23.07.2021 Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому що, 24.10.2018, приблизно о 06:50, керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гвардійців Широнінців у м. Харкові зі сторони вул. Василя Стуса в напрямку вул. Валентинівської, в районі будинку № 47, діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішоходів ОСОБА_8 , 1952 р.н. та ОСОБА_9 , 1962 р.н., які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху автомобіля в невстановленому для переходу місці та яких він об'єктивно міг виявити завчасно, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для руху інших учасників руху об'їзду перешкоди, чим ОСОБА_6 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Внаслідок порушення ПДР України стався наїзд передньої частини автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
За наслідками події ОСОБА_8 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/379-А/18 від 15.12.2018 отримав важку сукупну травму з забоями внутрішніх органів, переломами кісток скелету та її ускладнення у вигляді травматичного шоку, гострого розладу кровообігу, що явилося причиною його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 у лікарні.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 10-12/2193-С/18 від 04.01.2019 ОСОБА_9 отримав травму грудної клітини у вигляді травматичного розриву аорти з наступним розвитком гострої крововтрати, що явилось безпосередньою причиною його смерті на місці ДТП.
Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 22796/25346 від 26.11.2019 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходяться з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель двох осіб.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент для з'ясування видимості для водія ОСОБА_6 елементів проїжджої частини та пішоходів у належних (максимально наближених до моменту події ДТП від 24.10.2018року) умовах. На підставі отриманих в ході слідчого експерименту даних призначити та провести судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?; чи є в діях водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв'язку із настанням ДТП?; чи мав водій ОСОБА_6 уникнути ДТП? Крім того просив визнати докази сторони обвинувачення, а саме: дані отримані 05.10.2019 в результаті слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та відображені у протоколі слідчого експерименту, висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи «22796/25346 від 26.11.2019 недопустимими.
В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що стороною обвинувачення наданий суду доказ - протокол слідчого експерименту від 05.10.2019року у якому відтворено проведення слідчої дії - «Слідчий експеримент». Ця дія була проведена в період часу з 18год.50хв. до 20год.30хв. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 перевірялась видимість елементів проїжджої частини та пішоходів для водія ОСОБА_6 перед скоєнням ДТП. Оскільки ДТП відбулася у темний час доби, видимість для водія повинна вимірюватись в умовах, які максимально наближені до тих, що були під час скоєння ДТП. Дані, що отримані в ході вимірювання у процесі слідчого експерименту отримати у інший спосіб не можливо. Стороною захисту надано доказ - довідка із КП «Міськсвітло», згідно якої зовнішнє освітлення 24.10.2018року було включене о 05.00год. та вимкнене о 06.50год. Із долученого доказу - відеозапису з місця події, ДТП відбулася о 06.53год., тобто при виключеному зовнішньому освітленні. 06.10.2019року, в період часу з 18.50год. до 20.30год., під час проведення слідчого експерименту, згідно довідки із КП «Міськсвітло», зовнішнє освітлення було включене. Таким чином при вимірюванні видимості під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 дорожні умови не відповідали тим, що були під час ДТП. Відповідно отримані в результаті вимірювання дані не є об'єктивними та достовірними. Таким чином, фактичні дані, отримані в ході слідчого експерименту не є належними та допустимими і тому не можуть бути використаними при прийнятті процесуальних рішень. Необ'єктивні дані, отримані в ході проведеного слідчого експерименту, покладені у вихідні дані при призначенні судово-автотехнічної експертизи, та використані експертом для проведення розрахунків. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №22796/25346 від 26.11.2019року у діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, тобто тільки пункту, прямо пов'язаного з умовами видимості. Оскільки вказаний висновок експерта отриманий на підставі недопустимого доказу - необ'єктивних фактичних даних, добутих під час слідчого експерименту, то такий висновок експерта також є недопустимим.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання та поросив відмовити у його задоволенні, у зв'язку з безпідставністю
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи наявна від останньої заява про подальший розгляд справи без її участі.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
До матеріалів кримінального провадження долучено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.10.2018 року, згідно з яким, огляд місця події було здійснено з 09год.10хв. по 11год.30хв. 24.10.2018 року в хмарну погоду, при дощі, при денному освітленні, при температурі повітря плюс 8 С в напрямку від вул.Василя Стуса до вул.Валентинівська; наїзд на пішоходів; обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінилась; місце ДТП знаходиться у м.Харків, вул.Гв.Широнінців,47; елементи вулиці, догори регульований пішохідний перехід, горизонтальна ділянка, пряма в плані; покриття асфальтобетонне, стан покриття мокре.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06.05.2019року, який було проведено за участі ОСОБА_6 , останнім було зазначено, що коли трапилась ДТП йшов сильний дощ, проїжджа частина була мокра і не освітлювалась вуличним освітленням. Було ще темно.
Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол проведення слідчого експерименту від 05.10.2019року у якому відтворено проведення слідчої дії - «Слідчий експеримент». Ця дія була проведена в період часу з 18год.50хв. до 20год.30хв. При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 перевірялась видимість елементів проїжджої частини та пішоходів для водія ОСОБА_6 перед скоєнням ДТП. У протоколі зазначено, що видимість проїжджої частини з місця водія автомобіля Фіат складає не менш 200метрів з врахуванням вуличного освітлення. Крім того зазначено, що водій ОСОБА_6 вказав про те, що погодні умови та освітлення проїжджої частини на момент проведення слідчого експерименту не повністю відповідають тим, які були на момент ДТП. Свідок ОСОБА_11 вказав, що погодні умови (дощ, хмарність, стан проїжджої частини ) і вуличне освітлення на момент слідчого експерименту були аналогічні тим умовам, які були в момент ДТП.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2019року за участю свідка ОСОБА_12 вбачається, що на момент ДТП 24.10.2018 йшов дощ, розсвітало, на проїжджій частині було увімкнене вуличне освітлення.
Судом було досліджено відеозапис від 25.10.2018року. При відтворенні відео встановлено: у лівому нижньому кутку є запис КАМ4, у верхньому правому куті екрану є напис з датою і часом - 24.10.2018 06.52.00. Запис починається 24.10.2018 06.52.00, а закінчується 24.10.2018 06.55.00. В проміжок вказаного часу відбулась ДТП. На відео видно, що на проїжджій частині зовнішнє освітлення відключено.
Стороною захисту було надано довідку із КП «Міськсвітло» від 22.01.2020року, згідно якої зовнішнє освітлення 24.10.2018року було включене о 05.00год. та вимкнене о 06.50год.
Частиною шостою ст. 22 КПК України, визначено, що суд зберігає об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Проведення слідчої дії - слідчого експерименту по вказаному кримінальному провадженню передбачає перевірку і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.
Слідчий експеримент - це слідча дія, яка полягає в тому, що слідчий та/або прокурор в присутності понятих, а в необхідних випадках за участю спеціаліста, підозрюваного, потерпілого, свідка, захисника, представника, з метою перевірки та уточнення, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, проводить відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проводить інші необхідні досліди чи випробування. Метою слідчого експерименту є перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Суд погоджується, що встановлення зазначених у клопотанні обставин та їх перевірка має значення для всебічного, повного, неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення, тому вважає, що клопотання сторони захисту про доручення органу досудового розслідування провести слідчий експеримент підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ч.1ст.332 КПК України , суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як встановлено, в зазначеному кримінальному провадженні, на підставі постанови органу досудового розслідування було проведено судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, за результатами якої надано висновок №22796/25346 від 26.11.2019року.
Згідно висновку, експертом зазначено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній обстановці не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України. Оцінка дій пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перетинали проїзну частину вул.Гв.Широнінців за межами регульованого пішохідного переходу при ввімкненому для транспортних засобів зеленому сигналі світлофора, не потребує спеціальних технічних знань та може бути проведена слідчим (судом) самостійно відповідно до вимог п.п. 4.1 та 4.14 «а», «г» ПДР України. 1-й варіант- відповідно до показань водія автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 : З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи, вирішити питання постанови відносно того, чи мав водій автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , чи маються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а також чи знаходяться невідповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» ПДР України, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. 2-й варіант - відповідно до показань свідка ОСОБА_12 : В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.3 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України та знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З причин вказаних в дослідницькій частині висновку експерта, в даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідності дій водія автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_6 вимогам п.п.12.4 та 12.9 «б» ПДР України не знаходяться, з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Наведені стороною обвинувачення аргументи щодо призначення судової автотехнічної експертизи є слушними і потребують перевірці експертним шляхом, а тому суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого щодо призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.
Щодо визнання доказів, наданих стороною обвинувачення недопустимими за клопотанням захисника, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3ст. 358 КПК України , якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Згідно із ч. 2, 3ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
Заявлені в клопотанні докази, що їх просить визнати недопустимими захисник обвинуваченого можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв'язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидної недопустимості цих доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв'язку з іншими доказами суд не вбачає й уважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість.
Керуючись ст.ст. 101,240, 242, 332,333, 350,372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій та призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області провести слідчу дію у кримінальному провадженні №12018220000001237 від 24.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, а саме: слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події 24.10.2018 року, за участю водія ОСОБА_6 з метою встановлення видимості пішоходів з місця водія.
Слідчий експеримент провести за обов'язкової участі судового експерта, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , а також інших учасників (за їх бажанням): потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , представників потерпілої ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_5 в умовах максимально наближених до тих, які були на момент ДТП та вихідних даних, що маються у матеріалах кримінального провадження:
-досвідний час доби;
-похмура погода, при опадах у вигляді дощу;
-дорожнє покриття у мокрому стані;
-без увімкненого світла на електроопорах.
Проводити фото та відеозйомку слідчого експерименту.
Доручити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області після отримання результатів слідчої дії - протоколу слідчого експерименту, організувати проведення додаткової судової авотехнічної експертизи в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, проведення якої доручити експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» /61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а/.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-як повинні були діяти водій ОСОБА_6 та пішоходи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці відповідно до Правил дорожнього руху України?;
-чи є в діях водія ОСОБА_6 та пішоходів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору у причинному зв'язку із настанням ДТП?;
-чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП?
Направити органу досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, належним чином завірені виділені матеріали кримінального провадження №643/1192/20, провадження № 1-кп/643/458/21.
Встановити строк виконання судового доручення протягом двох місяців з моменту отримання ухвали суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1